Решение № 2-1354/2023 2-1354/2023~М-758/2023 М-758/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-1354/2023

Дело № 2-1354/2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000903-93)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 04 сентября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 74350 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2430 рублей 50 копеек.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей «ВАЗ/Lada», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО., и «Suzuki Vitara», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобилю «Suzuki Vitara», государственный номер № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, не будучи включенным в список лиц допущенных к управлению транспортным средством.

В порядке соответчиков по делу протокольным определение суда привлечены ФИО3, ФИО4

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик несовершеннолетний ФИО в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в момент ДТП за рулем был не он, а ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО4. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что за рулем автомобиля в момент ДТП был не он, а несовершеннолетний ФИО5

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание после объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В судебном заседании до объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ против иска не возражал и пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, находился несовершеннолетний ФИО

Опросив ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут несовершеннолетний водитель ФИО., не имея права на управление транспортными средствами, не будучи включенным в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, управляя автомобилем «ВАЗ/Lada», государственный номер №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по придомовой территории со стороны подъездов у <адрес>, безопасную скорость движения не избрал, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону придомовой территории со стороны подъездов у <адрес> автомобилем «Renault Megan», государственный номер №, принадлежащим ФИО7, под управлением собственника, от чего автомобиль «ВАЗ/Lada», государственный номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО5 отбросило в сторону, и он совершил наезд на припаркованный автомобиль «Suzuki Vitara», государственный №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль «Suzuki Vitara», государственный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что несовершеннолетний водитель ФИО не имея права на управление транспортными средствами, не будучи включенным в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, управляя автомобилем, двигаясь по придомовой территории со стороны подъездов, безопасную скорость движения не избрал, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону придомовой территории со стороны подъездов автомобилем, от чего его автомобиль отбросило в сторону, и он совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Превышение водителями несовершеннолетним ФИО ФИО7 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителей ФИО7 и ФИО2 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данных ДТП.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Suzuki Vitara», государственный №, на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль «Suzuki Vitara», государственный №, принадлежащий ФИО2 был припаркован и не двигался.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Suzuki Vitara», государственный №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В рамках договора страхования СПАО «Ингосстрах», согласно Экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 169100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный № являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ/Lada», государственный № управлял несовершеннолетний ФИО

Показания ответчика несовершеннолетнего ФИО в части того, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ответчик ФИО4, суд оценивает как способ самозащиты во избежание ответственности.

Показания свидетеля Свидетель в части того, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ответчик ФИО4 суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, учитывая, что свидетель Свидетель прибыл на место ДТП для составления процессуальных документов после самого столкновения, когда участники уже вышли из машины, и он знает о том, кто управлял автомобилем из показаний самого ФИО4, а несовершеннолетнего ФИО он на месте ДТП не опрашивал.

Факт того, что автомобилем «ВАЗ/Lada», государственный номер №, управлял именно ответчик несовершеннолетний ФИО подтверждается показаниями ответчика ФИО4, пояснившего, что первоначально при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов на месте ДТП он заявлял, что автомобилем управлял сам, поскольку они с ФИО испугались, что ответственность ФИО будет строже, поскольку у него не было водительского удостоверения, и он несовершеннолетний, тогда как фактически за рулем находился ФИО

Участник ДТП третье лицо ФИО7 в судебном заседании до объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он видел, что за рулем второго автомобиля находился именно несовершеннолетний ФИО., на месте ДТП сотрудники ГИБДД у него не спрашивали, кто находился за рулем второго автомобиля, позднее он давал показания, что за рулем автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный №, находился несовершеннолетний ФИО

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

В порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» 74350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если это лицо управляло автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, не будучи включенным в список лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на возмещение в порядке регресса понесенных расходов по выплате страхового возмещения в заявленной сумме 74350 рублей причинителем вреда - ответчиком ФИО5

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, собственного расчета ими не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено и в судебном заседании не добыто.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2430 рублей 50 копеек, как верно рассчитанные и оплаченные при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Установлено, что ответчик ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, что подтверждается паспортом №, согласно Свидетельству о его рождении № №, родителями являются: отец – ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти № №), мать – ответчик ФИО3

Таким образом, в случае отсутствия у ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его законным представителем – матерью ФИО3, при этом ее обязательства по возмещению вреда прекращается по достижении совершеннолетия ответчиком ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 74350 (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей 50 копеек.

В случае отсутствия у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за ФИО его законным представителем – матерью ФИО3 в возмещение ущерба - 74350 (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, расходов по оплате госпошлины - 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей 50 копеек.

Обязанность матери ФИО - ФИО3 по возмещению вреда прекращается по достижении совершеннолетия ФИО, с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В иске Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Копия верна.

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: М. А. Горшкова