Решение № 12-49/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело №12-49/2020


РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные> отказавшегося сообщать место работы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 28 сентября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, будучи не согласен с указанным решением, подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, утверждая, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку она составлена и добыта с нарушением КоАП РФ и приказа МВД России №664 от 23 августа 2017 года. При вынесении процессуального решения должностным лицом не учтено, что на перекрёстке установлены дорожные знаки, в том числе для второго участника дорожный знак «уступи дорогу». Полагает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указан общий пункт ПДД РФ, который не является резюмирующим нарушение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 28 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить, представив письменные объеснения.

Инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 съехал на полосу торможения и должен был ехать по ней, поворачивая направо, однако он, в нарушение дорожной разметки выехал на полосу разгона, где допустил столкновение с автомобилем Лада Х-рей. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, после вынесения постановления, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения заявителя, инспектора ОГИБДД ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.10 ПДД РФ, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Исходя из Приложения №2 ПДД РФ линия горизонтальной разметки 1.16.1 - обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы; линия горизонтальной разметки 1.16.2 - обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления; линия горизонтальной разметки 1.16.3 - обозначает островки в местах слияния транспортных потоков.

В соответствии с Приложением №1 ПДД РФ знак 2.3.2 – «Примыкание второстепенной дороги», в данном случае справа; знак 5.15.3 – «Начало полосы». Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, как в рассматриваемом случае. При этом, знаки особых предписаний, к которым относится знак 5.15.3, вводят или отменяют определенные режимы движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 сентября 2020 года, в 09 часов 25 минут, на 74 км. + 50 м. автодороги Тамбов-Пенза (Колышлей-Сердобск-Беково), ФИО1, управляя автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки, при наличии дорожных знаков 5.15.3, 2.3.2, не намереваясь снижать скорость и поворачивать на примыкающую справа второстепенную дорогу, умышленно съехал (перестроился) с основной полосы проезжей части, обозначенной линями разметки, на полосу торможения, двигаясь по траектории, движение по которой на данном перекрёстке не допускается, продолжил движение прямолинейно, произвёл пересечение дорожной разметки 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 Приложения №2 ПДД РФ, выехал на полосу разгона, допустив в результате нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При въезде на полосу разгона произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем Лада Х-рей государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА 954658 от 28 сентября 2020 года, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО3; справкой о дорожно-транспортном происшествии; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, полученной с видеорегистратора, установлено в автомобиле Лада Х-рей под управлением ФИО3; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Поскольку КоАП РФ, как и приказа МВД России №664 от 23 августа 2017 года, не регламентируют процедуру составления схемы места совершения правонарушения, а составленная сотрудником ГИБДД, в рамках своих должностных обязанностей, схема места совершения правонарушения содержит необходимые и достаточные сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подписями водителей, в том числе ФИО1, доводы ФИО1, приводимые в обоснование своей позиции и касающиеся указанной схемы, отвергаются.

В оспариваемом постановлении в вину ФИО1 вменено нарушение не только пункта 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения об обязанности водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, но и требований дорожной разметки 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 Приложения №2 ПДД РФ, что, вопреки ошибочному мнению заявителя, с учётом изложенных выше обстоятельств, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, и оценку их действий на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому, и в виду отсутствия знака «движение только направо», он необоснованно привлечён к ответственности, являются несостоятельными, так как опровергаются приведёнными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении им указанного административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено.

Представленные ФИО1 фотоизображения на цифровом носителе информации (диске) не опровергают его виновность в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, к объяснениям ФИО1 отношусь критически и считаю, что инспектором ГИБДД все юридически значимые обстоятельства были установлены верно. Имеющихся допустимых и относимых доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО2, который выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, приобщив протокол об административном правонарушении к вынесенному постановлению.

С учётом изложенного, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не был нарушен.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю, что постановление инспектора ДПС от 28.09.2020 года не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В.Малашин