Апелляционное постановление № 22К-1105/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22К-1105


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой Л.К. в защиту подозреваемого Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2026 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 21 апреля 2026 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления подозреваемого Б. и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Б. подозревается в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 20 февраля 2026 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,989 г, в крупном размере.

21 февраля 2026 года по данному факту в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; в этот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 февраля 2026 года судьей Кировского районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 21 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Л.К. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его подлежащим отмене. Считает, что суд неправильно оценил данные о личности ее подзащитного, который официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, не отрицает свою причастность к преступлению, а также факт немедицинского употребления наркотических средств, дал признательные показания, готов сотрудничать со следствием. Отмечает, что мама Б. в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста готова обеспечивать сына всем необходимым, положительно его характеризует. Оснований полагать, что Б. скроется от следствия и суда, не имеется. Просит избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Цаплина Ю.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся представленными следователем в обоснование ходатайства материалами.

Выводы судьи о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности Б., который подозревается в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; допускает немедицинское употребление наркотических средств; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Б. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Б. постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, сотрудничество со следствием, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Все имеющиеся сведения о личности Б., в том числе наличие у него малолетнего ребенка, были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Так, избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, судья неверно указал срок ее окончания – с учетом задержания подозреваемого 21 февраля 2026 года срок его содержания под стражей истекает 18 апреля 2026 года, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2026 года в отношении Б. изменить.

Уточнить в резолютивной части дату, до которой избрана мера пресечения – до 18 апреля 2026 года.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульяновой Л.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись