Решение № 12-105/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


Решение

10 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу об административном правонарушении,

установил:

1. Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. МКП «ГЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере __ рублей.

Согласно указанному постановлению МКП «ГЭТ» признано виновным в невыполнении в установленный срок (до xx.xx.xxxx) пункта 2 предписания от xx.xx.xxxx г. __ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области (не обеспечено хранение проекта АУПС на объекте по ...).

МКП «ГЭТ» подало в Заельцовский районный суд г. Новосибирска жалобу, в которой просило постановление отменить, указав, что требования предписания не обоснованы, неконкретны, неисполнимы и незаконны; пункт 1 предписания мировым судьей исключен; закон не предусматривает оборудование АУПС здания, эксплуатация которого прекращена; диспетчерский пункт не входит в перечень зданий, подлежащих обязательной защите АУПС; предписание имеет неясное содержание, отсутствие конкретики не позволяет его исполнить; проверка проведена с нарушением, так как инспектор фактически на место не выезжал; суд не оценил представленные доказательства: объяснения, справку, фотографии; не учтено финансовое положение предприятия, убытки которого составили за xx.xx.xxxx год __ рублей.

2. В состоявшемся судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Новосибирской области указал, что полагает постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

3. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

xx.xx.xxxx года в отношении МКП «ГЭТ» составлен протокол об административном правонарушении за повторное невыполнение в установленный срок (до xx.xx.xxxx г.) законного предписания ГУ МЧС России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. МКП «ГЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере __ рублей.

Как следует из материалов дела, ранее, в xx.xx.xxxx году в отношении МКП «ГЭТ» по данному объекту была проведена аналогичная проверка, составлено предписание от xx.xx.xxxx г. и на основании постановления мирового судьи от xx.xx.xxxx г. предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере __ рублей. В числе установленных нарушений было указано на отсутствие проекта АУПС на объекте. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Довод о необоснованности требований предписания суд полагает необоснованным, поскольку за период, прошедший с момента выдачи первоначального предписания от xx.xx.xxxx г., а затем и предписания от xx.xx.xxxx г. их законность не оспаривалась, постановление мирового судьи в связи с невыполнением предписаний от xx.xx.xxxx г. вступило в законную силу; заявителем не было предпринято никаких мер для уведомления надзорного органа о неправомерности требований, о чем было заявлено более чем через полгода с момента принятия предписания от xx.xx.xxxx г.

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные данные, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о совершении МКП «ГЭТ» административного правонарушения, выразившегося в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, которое правильно квалифицировано по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иных доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., согласно которому МКП «ГЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере __ рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Гаврилец К.А.