Решение № 12-105/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки МАЗ 533603221, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № по адресу: Автомобильная дорога "К-12" "Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО), участок № км., движение в <адрес> (55,301707° с.ш., 82,714218° в.д.) с осевой нагрузкой 10,92 т. (+9,2%) при разрешенной осевой нагрузке 10т. на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства, по условиям которого, арендатор несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством. Кроме того, арендатор несёт ответственность административную, гражданскую и уголовную при использовании арендованного автомобиля в период его использования. Считает, что, таким образом, ответственность за перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства должен нести арендатор транспортного средства. Полагает, что представленный в материалы договор аренды подтверждает, что транспортное средство находилось во владении ФИО2, в предоставлении иных документов, в том числе финансовых необходимости не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При этом, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки МАЗ 533603221, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № по адресу: Автомобильная дорога "К-12" "Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО), участок 46 км., движение в <адрес> (55,301707° с.ш., 82,714218° в.д.) с осевой нагрузкой 10,92 т. (+9,2%) при разрешенной осевой нагрузке 10т. на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является: ФИО1, проживающий по адресу<адрес>, <адрес>.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства Unican WIM, заводской № САМ14000448, свидетельство о проверке 1416219, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 как собственник транспортного средства нарушил п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №О, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Факт нахождения транспортного средства марки ФИО1 во владении и пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения подтверждается представленным договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок 6 месяцев.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, пояснивший, что с ФИО1 у него заключен договор аренды транспортного средства, а также договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого он арендовал у ФИО3 транспортное средство МАЗ 533603221, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № Такие договоры ими заключаются с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 иногда оказывает ему услуги по поиску заказов на перевозку. Денежные средства за аренду передаются им лично, расписок и платежных документов не оформляется.

Из страхового полиса серии видно, что правом управления транспортным средством марки МАЗ 533603221, государственный регистрационный знак №, имеет, в том числе и ФИО2 Из ранее выданных страховых полисов видно, что за период ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство застраховано в отношении неограниченного круга лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. указано 2 водителя, имеющих право управления транспортным средством: ФИО1 и ФИО2

Из транспортной накладной №-Боготол-Купино видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозку колесных пар.

Из представленных транспортных накладных за период с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что ФИО2 осуществляет перевозки на транспортном средстве МАЗ 533603221, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №.

Таким образом, заявленные ФИО1 доводы и представленные доказательства ничем не опровергнуты, суд с учетом установленных обстоятельств признает убедительными. Принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Руденко