Приговор № 1-196/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-196/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО2 ФИО19., его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ледовского ФИО20 его защитника –адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Ледовского ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП ФИО10 консультантом вентиляционных систем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего шиномонтажником у ИП ФИО11, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО23. и ФИО2 ФИО24. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ФИО25. и ФИО2 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, точное время не установлено, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, решили совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств из <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что там проживает ранее незнакомая им, престарелая ФИО27 А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для чего вступили между собой в предварительный сговор, образовав преступную группу и распределив роли. Согласно намеченному преступному плану и распределенным ролям, ФИО4 ФИО28 и ФИО2 ФИО29 должны были представиться электриками, под этим предлогом войти в квартиру ФИО30 А.П., где ФИО4 ФИО31 должен был отвлекать ФИО32 А.П., а ФИО2 ФИО33 обыскать комнату в ее квартире и похитить денежные средства. Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО34 А.П., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 ФИО35. и ФИО2 ФИО36., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 17-00 часов до 17 часов 15 минут, точное время не установлено, зашли в подъезд <адрес> в <адрес>, на лифте поднялись на лестничную площадку 8 этажа и позвонили в дверь <адрес>, которую отрыла ФИО38 А.П. Далее ФИО4 ФИО39. и ФИО2 ФИО40., действуя совместно и согласованно, воспользовавшись престарелым возрастом и психологическим состоянием ФИО37 А.П., представившись электриками и под предлогом проверки электрических розеток зашли в <адрес> вышеуказанного дома, незаконно, таким образом, проникнув в жилище. После чего, ФИО4 ФИО41. и ФИО2 ФИО42., действуя согласно предварительной договоренности, из корыстных побуждений, прошли и осмотрели коридор, ванную комнату, кухню квартиры, якобы проверяя электрические розетки. ФИО4 ФИО43., действуя согласно своей роли в преступной группе, остался вместе с ФИО45 А.П. на кухне квартиры, якобы для заполнения соответствующих документов о проверке электричества в ее квартире, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности или появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 ФИО44. и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. В это время ФИО2 ФИО47., действуя согласно ранее распределенным ролям, с ведома и согласия Ледовского ФИО46., продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на совершение кражи, прошел в зальную комнату квартиры, якобы для проверки электрических розеток, и воспользовавшись тем, что в комнате он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя в целях безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, обыскал зальную комнату в <адрес> в <адрес>, и обнаружив в левом верхнем ящике мебельной стенки, расположенной вдоль стены напротив входа в указанную комнату, кошелек, который материальной ценности не представляет, с денежными средствами в сумме 70 000 рублей, принадлежащими ФИО49 А.П., взял его, таким образом тайно похитив. Завладев указанным имуществом и денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, ФИО4 ФИО48. и ФИО2 ФИО50 действуя группой лиц по предварительному сговору друг с другом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ФИО51 А.П. значительный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО52. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что ранее он работал в газовой компании, делал обходы по квартирам, знал, что женщина (ФИО53 А.П.), проживающая в одной из квартир в <адрес> в <адрес>, жаловалась «на электрику». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 ФИО58. с предложением подработать ремонтом электрического оборудования, он согласился. Никакого специального образования, связанного с ремонтом электрооборудования, не имеет, в какой-либо компании, занимающейся ремонтом электропроводки, не работал. Он встретился с ФИО2 ФИО54., они купили пиво и стали распивать его во дворе <адрес> в <адрес>, в этот момент у него возник умысел на совершение кражи денежных средств из квартиры ФИО3 ФИО55., и он предложил ФИО2 ФИО56. совершить преступление вместе, тот согласился. Они распределили между собой роли в совершении преступления, он должен был разговаривать с ФИО3 по поводу электропроводки, а ФИО2 ФИО63. обойти квартиру с целью поиска денег. После чего они вошли в подъезд дома по вышеуказанному адресу, поднялись на 8 этаж, постучали в дверь, на вопрос хозяйки квартиры, кто пришел, предложили услуги электриков. Сначала потерпевшая не хотела их пускать в квартиру, но потом пустила. По какой причине, она изменила решение и разрешила войти в жилое помещение, не помнит, что они говорили потерпевшей, также не помнит. Они зашли в квартиру, втроем прошли на кухню, он остался на кухне вместе с ФИО59 А.Д., стал ей объяснять, что такое электрооборудование, как оно работает, а ФИО2 ФИО62 пошел якобы проверять розетки в квартире. Через некоторое время ФИО2 ФИО60. вернулся на кухню, сказал ему: «если не хочет, пойдем», после чего они ушли. Они вышли из квартиры, сели в автомобиль, где вместе с ФИО2 ФИО61. разделили пополам похищенные денежные средства в сумме 70 000 рублей, каждому по 35 тысяч рублей, которые впоследствии потратили на собственные нужды. С суммой ущерба, причиненного преступлением, согласен, исковые требования признает. Имеет намерение и желание в течение двух месяцев возместить ущерб потерпевшей ФИО64 А.Д., ранее не мог этого сделать, поскольку не работал, болел, ему нужно было помогать детям, которые находятся на его иждивении. В настоящее время он официально трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 17 тысяч рублей. У него имеются заболевания, но он не хочет говорить какие именно. В ходе предварительного расследования давал другие показания, поскольку хотел избежать ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Преступление совершил по той причине, что у него было трудное финансовое положение, при этом алкогольное опьянение никак не повлияло на его решение совершить преступление. Если бы он был трезв, то все равно совершил преступление. В ходе предварительного расследования он написал явку с повинной и чистосердечное признание в совершении преступления, которые подтверждает, уточняя, что из похищенных денег забрал себе 35 тысяч рублей; при составлении данных документов сотрудники полиции давление на него не оказывали. Обещает, что более не будет совершать преступлений, осознал всю тяжесть содеянного, из-за того, что он сделал, он лишился семьи и здоровья, жена с ним развелась, не разрешает видеться с детьми. Просит не лишать его свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО65 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, ему позвонил ФИО4 ФИО67., назвал адрес, попросил приехать, сказал, что можно подработать, есть «денежное дело». Он приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретился с Ледовским ФИО69., они взяли по бутылки пива, в ходе распития пива ФИО4 ФИО66. предложил совершить хищение денежных средств из квартиры, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, на 8 этаже, номер квартиры не помнит, сказал, что там живет бабушка. Поясняет, что ранее ФИО4 ФИО70. работал в организации по продаже электроприборов, ходил по квартирам, в связи с чем, мог знать, что в квартире живет бабушка. На данное предложение он согласился, после чего они распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2 ФИО68. должен был якобы осмотреть розетки, а на самом деле отыскать и похитить деньги. В этот момент ФИО4 ФИО71. должен был отвлекать бабушку разговорами об электрооборудовании. После того, как они распределили между собой роли, поднялись на 8 этаж жилого дома, позвонили в <адрес>, представились электриками, сказали, что пришли посмотреть электропроводку. Сначала потерпевшая задавала вопросы, возражала против того, чтобы они заходили в квартиру, но потом все-таки разрешила войти. По какой причине она позволила пройти в квартиру, он не помнит. Зайдя в квартиру, они втроем прошли на кухню, где ФИО72 А.Д. сказала, что никаких жалоб у нее нет, на что он ответил, что ему нужно осмотреть розетки, и пошел осматривать квартиру, сначала ванную комнату, затем зал. В этот момент ФИО4 ФИО75. остался на кухне вместе с потерпевшей, которая сходила за паспортом, после чего ФИО4 ФИО73 стал записывать ее паспортные данные. В это время он, ФИО2 ФИО74., зашел в зал, где увидел шкаф, открыл дверцы, обнаружил в шкафу косметичку, которая была набита деньгами, забрал себе, спрятал ее под куртку, вернулся на кухню и сказал ФИО4, что им нужно идти. Они ушли из квартиры, спустились на улицу, сели в автомобиль, где разделили деньги и разошлись; свою часть денег он потратил на собственные нужды. Умысел на совершение кражи денег у них возник в тот момент, когда они встретились с Ледовским ФИО76.. Ранее говорил о том, что умысел на совершение кражи возник в квартире, так как хотел избежать ответственности по ч.3 ст.158 УК РФ. Никакого специального образования, связанного с ремонтом электрооборудования, не имеет, в какой-либо компании, занимающейся ремонтом электропроводки, не работал. В ходе предварительного расследования написал чистосердечное признание в совершенном преступлении, показания, изложенные в нем, полностью подтверждает, уточняя, что из похищенных денег забрал себе 35 тысяч рублей, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, защитник присутствовал, о том, что эти показания будут использованы как доказательства, ему разъяснили. Действительно он и ФИО4 ФИО79. похитили у ФИО78 А.Д. денежные средства в сумме 70 000 рублей, сумму ущерба и гражданский иск признает. После совершения преступления он работал, копил деньги, чтобы возместить ущерб потерпевшей, в настоящее время он добровольно возместил потерпевшей ФИО77 А.Д. 35 тысяч рублей, принес ей свои извинения. В ближайшее время, не позже, чем через месяц, намерен возместить оставшуюся часть ущерба в размере 35 тысяч рублей, просит учесть, что на момент совершения преступления ему было лишь 20 лет, дать шанс исправиться и не лишать свободы. Состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, если бы не пил пиво, то, все равно совершил преступление.

Помимо признательных показаний подсудимых Ледовского ФИО80 и ФИО2 ФИО81. о совершенном ими преступлении, их вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО82 С.А., в судебном заседании о том, что потерпевшая ФИО83 А.П. является его мамой, ей 83 года, она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, приехал из командировки из <адрес>, решил навестить свою маму, примерно в 6-7 часов вечера приехал в квартиру матери и увидел там сотрудников полиции. Со слов мамы ему известно, что примерно в 16-00 часов этого же дня кто-то позвонил в дверь, неизвестные молодые люди представились электриками, она не хотела впускать их в квартиру, но они сказали, что им нужно зайти и проверить проводку. После этого она разрешила им войти, они прошли на кухню, один из них остался с мамой на кухне, стал обсуждать вопросы, касающиеся проводки, а второй стал делать обход по квартире, смотреть провода. Второй парень отсутствовал около 2-3 минут, затем вернулся на кухню, и они вдвоем ушли из квартиры. Со слов мамы знает, что у нее в стенке лежал кошелек с денежными средствами. После того, как неизвестные лица покинули ее квартиру, она пошла проверять, на месте ли кошелек с деньгами, но кошелька и денег не обнаружила. В похищенном кошельке находилось 70 000 рублей, из которых 60 000 рублей это пенсия, которую мама получила за 3 месяца по 20 000 рублей за каждый месяц, и еще 10 000 рублей это ее накопления. Причиненный его матери ущерб, является для неё значительным, так как пенсия является ее единственным доходом, размер пенсии составляет 20 000 рублей в месяц, другого дохода она не имеет. В настоящее время его мама находится дома, в суд она приходить не может в связи с престарелым возрастом и плохим самочувствием, попросила написать заявление о рассмотрении дела без ее участия, которое он написал, а она подписала. В его присутствии ФИО2 ФИО84. приходил домой к его маме, возместил ей часть ущерба в сумме 35 000 рублей, о чем она написала ему расписку, попросил у неё прощения. Ни у него, ни у его мамы нет желания кого-либо наказать, тем более лишать свободы, им нужно, чтобы были возвращены похищенные денежные средства в полном объеме;

- показаниями потерпевшей ФИО87 А.П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает одна в <адрес> в <адрес>. В летнее время в квартире не живет, так как живет на даче. В то время, как живет на даче, пенсию не получает, ей выдают пенсию, когда она приезжает с дачи. В конце сентября она приехала в квартиру с дачи, а ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию за 3 месяца в сумме 60 000 рублей, которые положила в матерчатый кошелек, а затем кошелек с деньгами убрала в верхний левый ящик стенки, находящейся в зальной комнате. Примерно в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили в дверь, в глазок входной двери она не посмотрела, так как у нее низкий рост и плохое зрение, но спросила: «Кто там»? Ей ответили, что пришли электрики. Она открыла дверь, увидела двоих парней, которые ей сообщили, что ходят по квартирам и проверяют розетки. Поскольку проблем с электрическим оборудованием у нее не было, она им сказала, что в услугах электриков не нуждается. На что молодые люди пояснили, если она их не пустит в квартиру, и они не проверят розетки в ее квартире, на нее наложат большой штраф, который она должна будет оплатить. Поскольку она не хотела платить штраф, испугалась этого, то впустила их в квартиру. Когда она открыла дверь, то увидела двух мужчин, обоим на вид около 30 лет, рост 170 см., славянской внешности, черты лица описать не сможет, так как у нее плохое зрение, опознать их также не сможет; оба мужчины были одеты в темную одежду, куртку и штаны. Они оба разговаривали на русском языке, без дефектов речи. Мужчины спросили, могут ли они пройти, на что она ответила согласием, так как они оба уже находились в квартире. Мужчины зашли в кухню, что-то посмотрели, затем прошли в ванную и туалет, также что-то посмотрели. Далее один из мужчин - ФИО4 ФИО89 которого она опознала в ходе проведения проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, начал что-то объяснять, сказал, что ей нужно заполнить бумаги, а именно заявление в домоуправление, чтобы ей поменяли провода, и она с ним осталась на кухне, а второй мужчина сказал, что ему нужно посмотреть розетки и пошел в комнату (зал). Когда они с Ледовским ФИО88 находились на кухне, второй мужчина был в зальной комнате. Примерно через 15 минут второй парень вернулся на кухню, что-то сказал Ледовскому ФИО86., и они оба ушли. Ей показалось это подозрительным, поэтому она пошла в зал, чтобы проверить, на месте ли деньги. Зайдя в зал, увидела, что общий порядок в комнате не был нарушен, все вещи были на своих местах, дверцы шифоньера были закрыты. Она открыла верхнюю левую дверцу полки и посмотрела под вещами наличие кошелька с деньгами, однако кошелька с деньгами не обнаружила. В кошельке находились денежные средства в сумме 70 000 рублей, из которых 60 000 рублей пенсия и 10 000 рублей ее накопления. Какие именно денежные купюры находились в украденном кошельке, не помнит, были разные купюры и по 5000 и 1000 рублей. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 70 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она пенсионер, ее пенсия составляет 20 000 рублей в месяц. Дополняет, что электриков не вызывала, проблем с электричеством у нее не было (т.1 л.д.24-26, 177-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО90 А.П., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных людей, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, похитили денежные средства в сумме 70 000 рублей из верхнего левого ящика стенки, расположенной в зальной комнате указанной квартире, чем причинили ФИО91 А.П. значительный ущерб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, совершившие преступление, их место нахождение, ими оказались ФИО2 ФИО92. и ФИО4 ФИО93 Он опросил указанных лиц, после чего собранный материал передал в СО <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.148-150);

- заявлением потерпевшей ФИО3 ФИО94. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес>, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 70 000 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 следа ладони и 3 следа пальцев рук, а также фототаблицей к нему (т.1 л.д.4-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, обнаруженные на дактилопленках размером 65*51 мм, 61*53 мм, 35*38 мм, представленные на экспертизу, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размером 20*20 мм на светлой дактилопленки размером 31*37 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО96 А.П., а другим лицом. След пальца руки размером 15*20 мм на светлой дактилопленке размером 25*27 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО95 А.П., а другим лицом (т.1 л.д.36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домофона одноподъездного жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент жевательной резинки около входной двери, фрагмент жевательной резинки с крыльца, фототаблицей к нему (т.1 л.д.50-54);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России оп <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде <адрес> в <адрес> установлены лица, причастные к совершению преступления, а также в ходе просмотра фотоучета лиц, доставляемых в ОП № У МВД России по <адрес>, была установлена личность Ледовского ФИО98., он был задержан и доставлен к следователю, был задержан ФИО2 ФИО97., который при задержании находился совместно с Ледовским ФИО99 (т.1 л.д.59);

- протоколом явки с повинной Ледовского ФИО100. от ДД.ММ.ГГГГ, его чистосердечным признанием в совершении преступления, в которых ФИО4 ФИО102. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов совместно со своим знакомым ФИО2 ФИО101., находясь в <адрес> в <адрес>, совершили хищение денежных средств у неизвестной женщины. В ходе судебного заседания ФИО4 ФИО103. показания, изложенные в протоколе явки с повинной и в чистосердечном признании, подтвердил (т.1 л.д. 60-61);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 ФИО104. в присутствии защитника, указал на место совершения преступления – <адрес>.загора в <адрес>, откуда он совместно с ФИО2 ФИО105. совершил кражу денег у потерпевшей ФИО106 А.П.; дал подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств; фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д.75-84);

- чистосердечным признанием ФИО2 ФИО107. в совершенном преступлении, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он совместно с Ледовским ФИО108. совершил кражу денежных средств в сумме 70 000 рублей, которые они потратили на собственные нужды. В ходе судебного заседания ФИО2 показания, изложенные в чистосердечном признании, подтвердил (т.1 л.д.86);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 ФИО109. получены образцы следов рук на дактокарту без упаковки (т.1 л.д.152);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у Ледовского ФИО110. получены образцы следов рук на дактокарту без упаковки (т.1 л.д.154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размерами 20*22 мм, в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не ФИО2 ФИО114 Ледовским ФИО111 а другим лицом. След пальца руки размерами 25*27 мм в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки Ледовского ФИО115 (т.1 л.д.160-164).

Оценивая показания подсудимых Ледовского ФИО112. и ФИО2 ФИО113. в судебном заседании, суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей ФИО116 А.П., свидетеля ФИО117 С.А., и другими письменными материалами уголовного дела. Причин для самооговора подсудимых, по делу не установлено. В ходе судебного заседания подсудимые ФИО4 ФИО118. и ФИО2 ФИО119 пояснили, что в ходе предварительного расследования давали другие показания, поскольку надеялись избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО121 А.П., свидетелей обвинения ФИО120 С.А., Свидетель №2, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение выводы о виновности Ледовского ФИО122. и ФИО2 ФИО123. в совершении преступления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ледовского ФИО124 и ФИО2 ФИО125. в совершении инкриминируемого им преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимых Ледовского ФИО126. и ФИО2 ФИО127. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Обстоятельства совершения преступления Ледовским ФИО128. и ФИО2 ФИО129 свидетельствуют о том, что умысел на завладение чужим имуществом у подсудимых возник до того, как они незаконно проникли в квартиру потерпевшей ФИО130 А.П., куда пришли с целью совершения кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей. С этой целью, подсудимые ФИО4 ФИО132. и ФИО2 ФИО131. вступили между собой в предварительный преступный сговор до начала своих действий, распределив между собой предварительно роли, направленные на совершение объективной стороны преступления. Действуя совместно, согласованно друг с другом, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО135 А.П., подсудимые поднялись в квартиру потерпевшей и, представившись электриками, используя надуманный повод - проверить розетки и электрооборудование, - потребовали, чтобы ФИО134 А.П. разрешила им войти в квартиру. Получив отказ потерпевшей впустить их в свое жилище, подсудимые, обманывая ФИО133 А.П., что в этом случае на нее будет наложен штраф, повторили свое требование, после чего Потерпевший №1 разрешила им войти в квартиру.

Таким образом, проникая в жилище ФИО136 А.П., каждый из подсудимых осознавал, что будучи осведомленной об истинных намерениях, потерпевшая не дала бы свое согласие на их пребывание в своем жилище, и в квартиру ФИО137 А.П. они проникают против воли последней, используя обман как способ проникновения в жилище и облегчения совершения хищения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждения в ходе судебного следствия.

Незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, ФИО4 ФИО138., согласно отведенной ему роли в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, остался с ФИО139 А.П. на кухне и стал отвлекать ее разговорами об электрическом оборудовании и составлением различного рода заявлений и документов, а ФИО2 ФИО141 согласно отведенной ему роли в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, стал обходить квартиру потерпевшей с целью поиска денежных средств, после чего, обнаружив в комнате, в шкафу, косметичку с деньгами в сумме 70 000 рублей, тайно похитил ее, спрятав под свою одежду, после чего оба подсудимых с места совершения преступления скрылись. При совершении незаконного, безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих потерпевшей, каждый из подсудимых осознавал, что их действия носят тайный характер для ФИО142 А.П., которая в момент хищения принадлежащих ей денежных средств, находилась на кухне, и за преступными действиями ФИО2 ФИО140 не наблюдала; иных лиц в квартире потерпевшей, кроме нее самой и подсудимых, не было.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое полное подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку конкретные действия подсудимых, согласованность их действий, четкое выполнение преступных ролей, свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО143 А.П., свидетеля ФИО144 С.А. (сына потерпевшей) о значительности причиненного ей ущерба в результате хищения у неё денежных средств в сумме 70 000 рублей, поскольку она проживает одна, является пенсионером, размер ее пенсии равен 20 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и доказана. Действия ФИО2 ФИО146. и Ледовского ФИО145. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, данные, характеризующие личность обоих подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ледовского ФИО147 и ФИО2 ФИО148 и на условия жизни семьи каждого из них.

При определении вида и размера наказания Ледовскому ФИО149 суд учитывает, что он не судим (т.1 л.д. 183-184), вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 188), на учете у врача нарколога не состоит, однако в 2013 году по результатам амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы ему установлен диагноз «социализированное расстройство поведения» (т.1 л.д.186), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.192), в настоящее время официально трудоустроен.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 ФИО150. мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 ФИО151. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может представать перед следствием и судом. ФИО4 ФИО152. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинении им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 ФИО153 не нуждается. Данных за алкоголизм и наркоманию у него настоящим исследованием не выявлено (т.1 л.д.130-131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ледовского ФИО154 суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное признание в совершении преступления и явку с повинной, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) (т.1 л.д.60-61), а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ледовского ФИО155., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 ФИО156. суд учитывает, что он не судим (т.1 л.д.218), вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.219, 220), трудоустроен, помогает матери и брату, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.222), принял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшей в размере 35 000 рублей, о чем имеется расписка потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО157., суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание в совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (т.1 л.д.86), добровольное возмещение ущерба потерпевшей в сумме 35 000 рублей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО158 судом не установлено.

Несмотря на том, что перед совершением преступления, Ледовской ФИО159. и ФИО2 ФИО160. распивали пиво, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние никак не было связано с совершенным ими преступлением, не повлияло на решение ФИО2 ФИО161. и Ледовского ФИО162. на совершение кражи денежных средств у потерпевшей, которые в судебном заседании пояснили, что в трезвом состоянии также бы совершили преступление.

Принимая во внимание наличие у Ледовского ФИО163. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО2 ФИО164. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера назначаемого каждому из подсудимых наказания, учету подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности каждого из подсудимых, их имущественном положении, суд назначает Ледовскому ФИО165. и ФИО2 ФИО166. наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным исправление ФИО2 ФИО167. и Ледовского ФИО168 без реального отбытия наказания с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом материального положения подсудимых, суд не считает целесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых в совершении преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск потерпевшей ФИО169 А.Д. на сумму 70 000 рублей (т.1 л.д.27) подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей, поскольку часть похищенных денежных средств была возвращена потерпевшей в добровольном порядке подсудимым ФИО2 ФИО170. в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО171 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО172. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 ФИО173. по вступлении приговора в законную силу явиться специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на учет; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.

Признать Ледовского ФИО174 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ледовскому ФИО175 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Ледовского ФИО176. по вступлении приговора в законную силу явиться специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на учет; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения Ледовскому ФИО177. и ФИО2 ФИО178 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО179 Александры Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ледовского ФИО180 и ФИО2 ФИО181 в пользу ФИО182 Александры Петровны в счет причиненного преступлением ущерба солидарно 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий К.А.Панкова