Постановление № 1-770/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-770/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Паршиной О.Д., с участием:

помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО1,

потерпевшего ФИО2

следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по

<адрес> ФИО3,

обвиняемой ФИО4,

защитника - адвоката Коско А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО3, согласованное с руководителем СО ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО4, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:50 часов, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Мария ра», расположенном по адресу: Новокузнецк, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из торговой тележки, расположенной у входа в торговый зал магазина «Мария - pa», расположенном по адресу <адрес>, похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 8» с чехлом не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 9 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО4 органы предварительного следствия мотивируют тем, что обвиняемая ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения инкриминируемого ей деяния юридически не судима. В ходе предварительного следствия ФИО4 дала полностью признательные показания, в содеянном раскаивается, ущерб от причиненного преступления возместила.

Следователь СО ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО3 на удовлетворении ходатайства настаивала.

Обвиняемая ФИО4 в судебном заседании выразила согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Защитник Коско А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Помощник прокурора <адрес> Громова К.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в обоснование обвинения представлены доказательства, полученные с нарушением уголовного процессуального закона, а именно протокол осмотра предметов - диска с видеозаписью и протокол проверки показаний на месте.

Потерпевший ФИО2 просил разрешить ходатайство следователя на усмотрение суда.

Исследовав представленный материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, что в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений – об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Следователь должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При описании преступного деяния в постановлении указано, что ФИО4 наряду с телефоном «Xiomi Redmi Note 8», похитила чехол и сим-карту оператора «Билайн», не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Вместе с тем, из показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО4 (л.д. 41-43, 69-71) следует, что на телефоне отсутствовал чехол, но при этом было защитное стекло.

Кроме того, судом установлено, что при производстве следственных действий - осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47) и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56), не присутствовал защитник подозреваемой Коско А.С., назначенный постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Данные доказательства изложены в постановлении в подтверждение предъявленного обвинения ФИО4, вместе с тем, установленные обстоятельства могут повлечь наступление последствий, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Установлено, что похищенное имущество (сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 8») в корпусе фиолетового цвета возвращено потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63).

Из пояснений потерпевшего ФИО2 следует, что сотовый телефон возвращен следователем ФИО3 и извинения переданы заочно от ФИО4 следователем в ОП «Центральный», сим-карта и чехол ему не возвращены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции органов предварительного расследования. Также отсутствуют условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в части полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом обвиняемой ФИО4

Таким образом, судом приходит к выводу, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО3, согласованного с начальником СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес>, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - отказать.

Возвратить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, вынесший постановление. При подаче апелляционной жалобы стороны судебного разбирательства в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.В. Вихорева