Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-314/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком № управлением ответчика, и автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Хонда с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Поскольку, целью закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные законом, в том числе, и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортном средстве участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено, участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортном средстве участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Статья 14 закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст. 14 закона содержит два дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях, оформленных ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца транспортного средства (причинителя вреда): до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона; данное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п. 3 ст. 11.1 закона. Само требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется страховщиком в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п. 10 ст. 12 закона). Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, следовательно, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Таким образом, по мнению истца, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы но оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело без своего участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд без его вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела не представил, однако, представил письменные возражения относительно исковых требований, где указал, что, с иском он не согласен, поскольку, требование истца о предоставлении на осмотр автомобиля ему поступило на телефон посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> однако, он не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр, так как находился в другом регионе на работе. Также, в поступившем смс-сообщении отсутствовала дата осмотра и место осуществления осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в регион предоставления автомобиля, известил об этом истца посредством электронной почты, однако истец данное сообщение проигнорировал. Указывает, что до настоящего момента транспортное средство ремонту не подвергалось, покрасочных работ не производилось, в связи с чем у истца имелась и имеется в настоящее время возможность осмотреть транспортное средство ответчика и по результатам осмотра сделать заключение, необходимое страховой компании для подтверждения законности произведенных выплат. Указывает, что истец не приложил к своей претензии все необходимые документы, а также исковое заявление направил ответчику без приложений к нему. В этой связи ответчик ФИО2 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий потерпевшей ФИО3 автомобиль Хонда с государственным регистрационным знаком №

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 42-43).

На основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшей ФИО3 возмещение в размере <данные изъяты> при этом предварительно, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15, 23, 45, 49).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, страхового акта, соглашения о размере страхового возмещения без проведения экспертизы, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Также, истцом в материалы дела представлено письменное извещение истца №/А от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, в котором ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, просит ответчика ФИО2 предоставить на осмотр транспортное средство №), при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения №), выплатное дело №. Указано о необходимости предоставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. № (бесплатно с мобильных) или № (л.д. 40).

В то же время, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства. В требовании предлагается лишь самому владельцу транспортного средства обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец удовлетворил требования потерпевшей ФИО3 и выплатил ей страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком до возникновения у ФИО2 обязанности предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. В соглашении стороны определили стоимость ущерба без проведения экспертизы, после чего страховщик признал указанный случай страховым. Доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено. Непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не привело к возникновению для страховщика негативных последствий. Само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически не привело к нарушению прав истца, поскольку им с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.

Более того, следует также отметить, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он физически не мог предоставить автомобиль для осмотра, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, то есть, в другом субъекте РФ, где работает вахтовым методом. Указанные обстоятельства подтверждаются копией электронного билета по ж/д маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией маршрутной квитанции по авиа-маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ведущего специалиста ООО «ГСП-6» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-150).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку, данные требования являются производными от основного требования о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев