Приговор № 1-13/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т. В.,

при секретаре Сириной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пиханова А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-13/2020 в отношении ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного в <адрес обезличен>, фактически проживающего в с.<адрес обезличен> судимого 30 июля 2015 года Осинским районным судом Иркутской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2016 года освобожден от отбывания наказания 13 декабря 2016 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося у себя дома в с. <адрес обезличен>, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО7 в <адрес обезличен>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, ФИО1 <дата обезличена> около 23 часов приехал на автомобиле ...» в <адрес обезличен>, в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут <дата обезличена>, пройдя в ограду дома, отодвинув задвижку ворот, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, найденной в ограде деревянной палкой взломал металлическую планку, вырвал пробой входной двери и незаконно проник в веранду квартиры, расположенной по указанному адресу. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба в значительном размере, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил телевизор марки «Томсон» с жидкокристаллическим экраном стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, выйдя на веранду квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, - бензопилу «HUTER» стоимостью 5920 рублей, канистру емкостью 5 литров с бензином АИ-92, общей стоимостью 216 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11136 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с Потерпевший №1 ФИО1 показал, что <дата обезличена> ему стало известно, что его сестра Свидетель №1 и ее сожитель Потерпевший №1 уехали из дома. В это время у него возникла мысль съездить в <адрес обезличен> и украсть из их дома бензопилу и телевизор, для чего он на своем автомобиле ... поехал в <адрес обезличен>. Подъехав к дому сестры, он убедился в том, что в доме никого нет. Он нашел в ограде палку, которой выдернул пробой двери в веранду, зашел в веранду, затем в квартиру, дверь которой была не заперта. В квартире прошел в зал и забрал стоящий на комоде телевизор, вынес его и поставил в машину. Вернувшись, в веранде дома взял коробку с бензопилой в корпусе черного цвета, которую также поставил в машину. Вернувшись еще раз, взял канистру белого цвета емкостью 3 литра с бензином, бензин залил в свой автомобиль. После этого поставил на место пробой на двери, закрыл задвижку у ворот и поехал домой. По дороге коробку из-под бензопилы, канистру и палку, которой взломал пробой, выбросил в кучу мусора. Домой приехал около 1 часа ночи, похищенные вещи закопал в огороде. Через неделю выкопал вещи, обнаружил, что телевизор неисправен, в связи с чем увез его в <адрес обезличен> и выбросил с моста в реку. Бензопила находилась в рабочем состоянии, ее он закопал на огороженном участке на <адрес обезличен>. <дата обезличена> к нему приехал сотрудник полиции, которому он признался в совершении кражи, показал место, где спрятал бензопилу. Автомобиль ... продал через неделю после совершения кражи. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается (л.д.181-185 т.1, л.д.20-24, 127-132 т.2).

Подсудимый ФИО1 свои показания на стадии предварительного следствия подтвердил, суду пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, после разъяснения ему прав, в том числе права, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подозреваемого ФИО1, полученные <дата обезличена> при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, показал, каким способом он зашел в ограду дома Свидетель №1, где нашел палку, каким образом вырвал пробой на двери веранды, попал в веранду, а затем в дом, указал в доме и на веранде места, где находились похищенные вещи: телевизор, бензопила в коробке, канистра с бензином. Также указал место, где он выбросил коробку, палку и канистру. В <адрес обезличен> указал место, где он спрятал похищенные вещи, в <адрес обезличен> показал мост, с которого выбросил телевизор в реку, далее, показал место, куда спрятал сначала похищенные вещи, затем куда перепрятал бензопилу. При проверке показаний на месте производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д.197-200, 201-209 т.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, стабильными, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что проживает с Свидетель №1 в <адрес обезличен>. <дата обезличена> он и Свидетель №1 уехали из дома, вернулись вечером <дата обезличена>. Перед отъездом двери на веранде они закрыли на навесной замок, ключи забрали с собой, дверь в квартиру не закрывали. Вернувшись домой, они обнаружили, что дверь в веранду открыта, пробой выдернут. Зайдя в веранду, обнаружили, что отсутствует бензопила «HUTER» в корпусе черного цвета, которая находилась в коробке, там же лежали документы на бензопилу, не было канистры с бензином. В квартире обнаружили пропажу телевизора «Томсон». Ущерб причинен на общую сумму 11136 рублей, который является для него значительным. ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб, претензий к нему он не имеет, они помирились, просит не назначать ФИО1 сурового наказания, так как у ФИО1 имеются маленькие дети.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что <дата обезличена> она вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1 уехали в <адрес обезличен>, при этом дверь веранды закрыли на навесной замок, дверь в квартиру не закрывали. Вернувшись вечером <дата обезличена>, обнаружили, что дверь в веранду открыта, пробой выдернут. Зайдя в веранду, обнаружили, что отсутствует бензопила «HUTER» в корпусе черного цвета с документами в коробке, не было канистры с бензином. Из квартиры был похищен телевизор «Томсон».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что своего сына ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он работящий, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает в семье, воспитывает и содержит своих несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что проживает с ФИО1 и четырьмя детьми. О том, что ФИО1 совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции. Похищенные бензопилу и телевизор у себя дома она не видела. (л.д.210-213 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что у нее есть участок, расположенный в <адрес обезличен>, на котором они садят картофель. Бензопилу на своем участке она не видела. О том, что ФИО1 спрятал на ее участке бензопилу, она узнала сотрудников полиции. (л.д.6-9 т.2).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по факту кражи из квартиры, расположенной в <адрес обезличен> был установлен ФИО1, который указал место, где спрятал бензопилу, которая была изъята, а также место, где похищенный телевизор он выбросил в реку с моста. (л.д.164-166 т.1).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Телефонным сообщением от <дата обезличена> о совершении кражи из квартиры, расположенной в <адрес обезличен> (л.д.3 т.1).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14 часов 00 минут <дата обезличена> по 18 часов 00 минут <дата обезличена> совершили кражу его имущества из квартиры (л.д.4 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружено, что пробой на двери веранды сорван и висит на планке. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты след подошвы обуви, 3 следа отпечатков пальцев рук, след орудия взлома. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу (л.д.8-11, 12-16 т.1).

Документами, подтверждающими стоимость бензопилы «HUTER» (л.д.43, 234 т.1), телевизора «Томсон» (л.д.235 т.1).

Протоколами от <дата обезличена> осмотра предметов следа подошвы обуви, 3 отрезков ленты «скотч» со следами папиллярных линий, следа орудия взлома (л.д.75-76, 78, 80-82, 83-85 т.1).

Заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, согласно которому след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д. 94-95 т.1).

Заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, согласно которому след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д. 99-100 т.1).

Заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, согласно которому следы фрагментов ладоней рук размерами 25х35х45мм, 41х57мм, 40х45мм, на отрезках ленты «скотч» размерами 35х56мм, 46х60мм, 46х49мм пригодны для идентификации личности (л.д.104-107 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в юго-восточном направлении в 150 метрах от <адрес обезличен> в с<адрес обезличен>, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого он указал место хранения бензопилы, которая была обнаружена и изъята. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д.152-155, 156-157 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> выемки бензопилы «HUTER» (л.д.168-170 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов - бензопилы «HUTER» (л.д.171-173 т.1).

Постановлением от <дата обезличена> об установлении суммы ущерба (л.д.236-237 т.1).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - следа подошвы обуви, следа орудия взлома, 3 отрезков ленты «скотч» со следами папиллярных линий, бензопилы «HUTER» (л.д.79, 86, 174 т.1).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, давал стабильные показания, подтвердил, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 23 часов <дата обезличена> до 00 часов <дата обезличена>. Он действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Умысел на совершение хищения возник у подсудимого до момента проникновения в жилище, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что он проник в дом Потерпевший №1 и Свидетель №1 именно с целью совершения кражи. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе от <дата обезличена> осмотра места происшествия, из которого усматривается, что дверной запор на веранде дома имеет следы взлома (л.д.8-16 т.1). Квартира, расположенная в <адрес обезличен>, является жилищем, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также обстоятельствами, установленными в ходе осмотра данного жилья. Так, согласно протоколу осмотра и фототаблицам в квартире имеются жилые комнаты, мебель, предметы домашнего обихода (л.д.8-16 т.1). В результате преступления было похищено имущество на сумму 11136 рублей. Стоимость и объем похищенного имущества не оспаривались подсудимым ФИО1, кроме того, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сведениями о стоимости похищенного имущества (л.д.43, 234, 235 т.1), протоколом осмотра похищенного имущества (л.д.171-172 т.1). В результате преступления был причинен ущерб, который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным. При определении значительности данного ущерба для потерпевшего суд учитывает не только мнение самого потерпевшего, но и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, его материальное положение.

Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1 Так, он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.29 т.2), ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.30, 31 т.2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №..../и от <дата обезличена>, в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.246-248 т.1). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на его иждивении несовершеннолетних, в том числе, малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, воспитывает и содержит несовершеннолетних детей (л.д.36 т.2), характеризуется, в целом, положительно (л.д.37, 38, 39, 43-44 т.2). При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в заключении судебно-психиатрической экспертизы (л.д.246-248 т.1).

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, состояния здоровья подсудимого, наличия на его иждивении малолетних детей, возмещения причиненного преступлением материального ущерба, заглаживания причиненного вреда, которые суд в своей совокупности учитывает как исключительные обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.46 УК РФ суд при назначении штрафа, определении его размера учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, который работает по найму, имеет невысокий доход, являющийся нестабильным, иных источников дохода не имеет. С учетом указанных обстоятельств, с учетом требований ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитывается также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе его несовершеннолетних детей, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ считает необходимым применить рассрочку для оплаты штрафа.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого ФИО1, отсутствия у него стабильного источника дохода, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу след подошвы обуви, след орудия взлома, 3 отрезка ленты скотч со следами рук, приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле, бензопилу передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок пять лет равными частями в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей ежегодно.

Реквизиты для зачисления штрафа: ИНН <***>, КПП 380801001, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет <***>), банк получателя: отделение г.Иркутск, БИК 04552001, расчетный счет: <***> ОКТМ: по месту совершения юридически значимых действий КБК 18811621010016000140, УИН 18873819000110010101.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: бензопилу «HUTER», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП №1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1; след подошвы обуви, след орудия взлома, 3 отрезка ленты скотч со следами рук, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле №1-13/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Суховеркина