Решение № 2-447/2018 2-447/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-447/2018

Дело № 2 – 447 / 18 УИД:66RS0060-01-2016-000464-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Чикуновой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба в общей сумме 937 100 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, на 109 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ц. под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шалинскому районному потребительскому обществу под управлением З.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ФИО2, который приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 17.07.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 35 минут, двигаясь по автодороге Первоуральск-Шаля, в районе 109 километра, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя неисправной автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, умышлено, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, превысил установленное п.10.3 Правил дорожного движения ограничение скорости в 90 км/ч, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак № застрахована ПАОСК «Росгосстрах». При этом, гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ИСУЗУ», принадлежащего истцу Шалинскому районному потребительскому обществу были причинены механические повреждения.

Шалинское районное потребительское общество обратилось в Шалинский районный суд с требованием к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 937 100 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей, расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 12 651 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается вынесенным в отношении последнего приговором суда. Поскольку автомобиль, которым управлял ответчик, не был застрахован по программе ОСАГО, они не обращались с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. При этом пояснил, что свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признает, приговор Шалинского районного суда от 17.07.2017 вступил в законную силу 28.07.2017, в апелляционном порядке приговор им обжалован не был. Действительно на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым он управлял, не был застрахован по программе ОСАГО: у него истёк срок договора страхования.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Исследованными доказательствами подтверждается, что 30.03.2017 около 16 часов 35 минут, на 109 километре автодороги Первоуральск-Шаля Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ц. по управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шалинскому районному потребительскому обществу под управлением З. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шалинскому районному потребительскому обществу, причинены механические повреждения. Нарушений со стороны водителя «ИСУЗУ» не установлено (л.д. 6).

По данному факту приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 17.07.2017, вступившим в законную силу 28.07.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что имеет преюдициальное значение и не требует иного толкования (л.д. 97-98).

По заключению Первоуральского Бюро независимой оценки и экспертиз величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства «ИСУЗУ» с учётом износа, составляет 937 100 рублей 00 копеек (л.д. 12-91).

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами и расчетами. Замечаний от ответчика по данному заключению не поступило. Суд счел указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что именно он являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, и управлял им на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, хотя он зарегистрирован на иное лицо.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика и сумма ущерба, причиненного истцу указанным дорожно-транспортным происшествием, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей суд счел обоснованными, так как это нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами (л.д. 56, 57). Это требование подлежит удовлетворению в полном объеме, так как расходы состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями лица, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и могут быть включены в состав причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Кроме того, ответчик иск признал в полном объеме, соответственно иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 12 651 рубль 00 копеек.

На основании изложенного взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Шалинского районного потребительского общества подлежит: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 937 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 12 651 рубль 00 копейки, а всего 957 751 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Шалинского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба в общей сумме 937 100 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шалинского районного потребительского общества в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 937 100 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по делу: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 651 рубль 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 957 751 (девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2018.

Председательствующий судья П.П.Сафонов