Решение № 2-2127/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2127/2018;)~М-2196/2018 М-2196/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 23 января 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7-19 по иску ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 29.12.2017 года в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля Ваз-21093 <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО4

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование». 13.01.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письменного ответа истцу не дал.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311957 рублей.

Истец 28.08.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик также на претензию не отреагировал.

Истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 365046,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, письменным заявление просит рассмотреть дело без ее участия. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка. Представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП выдан после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 года в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля Ваз-21093 <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО4

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование». 13.01.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письменного ответа истцу не дал.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311957 рублей.

Истец 28.08.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик также на претензию не отреагировал.

В материалах выплатного дела имеются ответы ответчика истцу как на заявление о страховом случае, так и его претензии, однако доказательств отправки указанных писем (ответов) материалы выплатного дела не содержат, в связи с чем суду невозможно убедится в достоверности отправления данных писем истцу.

Также материалы выплатного дела содержат экспертное заключение, из которого следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП29.12.2017 года.

При рассмотрении дела судом назначена судебная трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о причастности повреждений автомобиля истца к произошедшему ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от 04.12.2018 года повреждения автомобиля истца причастны к произошедшему ДТП 29.12.2017 года в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365046,50 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 365046,50 рублей.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, поскольку данные убытки истец понес в результате нарушения его прав ответчиком, что установлено в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанное, фактические обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком незаконно отказано в осуществлении страхового возмещения, что установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной сумме ввиду того, что страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА. Окончание ремонта к сроку, установленному законом невозможно, данный срок истек. Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 365046,50 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 182523,25 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7347,47 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 365046 (триста шестьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 182523 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 7347 (семь тысяч триста сорок семь) рубля 47 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов