Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело № 2- 863/2019 13 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Русаковой И.Б.,

представителя ответчика ФИО3,– адвоката Оганесяна А.С.,

представителя ПАО «МТС-Банк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «МТС-Банк», АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «МТС-Банк», АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что 11.03.2018 приобрел в подарок для супруги телефонный аппарат марки Самсунг А 529 Галакси А5 стоимостью 19900 руб. 00 коп. При приобретении товара ему (истцу) были навязаны следующие услуги (товары): клип-кейс (чехол) стоимостью 499 руб. 00 коп., стекло защитное стоимостью 1699 руб., услуга по наклейке стекла, стоимостью 799 руб., комплексная защита покупки для устройств стоимостью 3319 руб., оплата комиссии за присоединение к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней стоимостью 2881 руб. 88 коп., оплата комиссии за присоединение к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы стоимостью 2881 руб. 88 коп., а всего товаров и услуг на общую сумму 32919 руб. 76 коп. С целью приобретения указанного телефонного аппарата между ПАО «МТС-Банк Банком» и ФИО2 был заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на сумму 31867 руб. 76 коп., сроком до 11.03.2019. Поскольку супруга истца отказалась принимать в подарок указанный телефон истец предложил ФИО3 приобрести данный телефон и перевести обязательства по кредитному договору на него (Абеляна). 03.04.2018 он (истец) обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении банковской карты, которую в дальнейшем передал ФИО3 с целью погашения последним потребительского кредита на приобретение телефона от 11.03.2018 путем внесения денежных средств на карту и последующего их списания Банком в счет погашения кредита. При оформлении банковской карты истцом в заявлении был указан номер телефон ФИО3, а также на телефон установлено приложение для возможности отследить платежи по кредиту. В декабре 2018 года Абелян возвратил ему (истцу) банковскую карту, пояснив что не намерен более оплачивать кредит. 24.12.2018 истец заблокировал указанную карту. Из выписки по счету ему (истцу) стало известно, что с карты были списаны денежные средства на оплату услуг и приобретение товаров на сумму 49061 руб. 90 коп. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил расторгнут договор купли-продажи телефона Самсунг А520 Галакси А5, заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания»; расторгнуть кредитный договор от 03.04.2018, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк»; взыскать с ПАО «МТС-Банк» и АО «Русская телефонная компания» денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., в равных долях. Ссылаясь положения ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размерен 49061 руб. 90 коп. и истребовать телефон Самсунг А529 Галакси А5, а в случае невозможности вернуть товар в натуре взыскать с ответчика денежные средства в размере 19900 руб. 00 коп.

В порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено АО СК «Альфа Страхование» (протокол судебного заседания от 05.06.2019, л.д. 64-67), представитель в суд не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Русакова И.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ФИО3– адвокат Оганесян А.С., возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв (л.д.106-107).

Представитель ПАО «МТС-Банк» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 123-126)

Представитель АО «Русская телефонная компания» в суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, предоставил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (.л.д 50-55)

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2018 между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Самсунг AS А529. Данный товар совместно с сопутствующими товарами и услугами был приобретен в кредит.

11.03.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № № и выдан кредит в размере 31 867,76 руб. 20 коп. сроком до 11.03.2019.

Заключение договора было произведено путем подписаниязаявления о предоставлении в соответствии с п. 3 Общих Условий комплексного Банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Целью использования заемщиком денежных средств является приобретение спорного телефона, оборудования и прочих товаров на общую сумму 32919 руб. 76 коп.

Согласно поручениям заемщика, данным в заявлении, денежные средства переведены продавцам услуг, что подтверждается выпиской по счету № №.

Как следует из пункта 14 заявления, ФИО2 подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 05.09.2019г. задолженность по договору № <адрес> составляет 2440 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 10 07.02.1992 N 2300-1, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

На основании ц. 1 ст. 18 Закона РФ от 07,02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 претензий по качеству товара не предъявлял. В соответствии с п.1 ст. 25 закона «О защите прав потребителей» сотовые телефоны надлежащего качества не подлежат обмену или возврату. Постановление №924 определяет перечень технически сложного товара, куда включает «Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями».

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи телефона Самсунг А529, заключенного 11.03.2018 между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» не имеется.

Требование о расторжении кредитного договора от 03.04.2018 заключенного между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.04.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключендоговор № № о предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, на основании чего Заемщику был открыт банковский счет № №.

На основании заявления Клиенту выдана карта Visa Platinum снулевым лимитом.

Согласно п. 14 договора клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со света и проведении других операции по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дняосуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора, клиент несёт ответственность за все операции с момента получения карты и до момента её возврата банку или блокирования.

В расписке клиента о получении карты клиент подтверждает то, что он отвечает за сохранность карты, а также за совершаемые операции в период пользования, владения и распоряжения картой. Банк снимает с себя ответственность, если персональные данные клиента стали известны третьем лицам из-за неосмотрительности клиента.

Обращаясь в суд иском ФИО2 указал, что передал данные карты третьему лицу - ФИО3

Вместе с тем, за все операции, совершенные с помощью карты с использованием кредитного лимита, несет ответственность сторона договора, именно ФИО2

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение сторон об изменении/расторжении не достигнуто.

Обстоятельства, указывающие на существенное нарушение Банком условий кредитного договора, отсутствуют.

Согласно п. 8.10 Условий использования банковских карт все риски связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Держатель карты исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора кредитования банковской карты от 03.04.2018, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от основных требований. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи телефона и кредитного договора от 03.04.2018, у суда отсутствуют основания для взыскания с ПАО «МТС-Банк» и АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 морального вреда.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 49061 руб. 90 коп. истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указано выше 03.04.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен Договор № № о предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, был открыт банковский счет № №.

На основании заявления Клиенту выдана карта Visa Platinum снулевым лимитом.

Как следует из пункта 14 договора истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

Согласно условиям договора, клиент несёт ответственность за все операции с момента получения карты и до момента её возврата банку или блокирования.

В расписке клиента о получении карты клиент подтверждает то, что он отвечает за сохранность карты, а также за совершаемые операции в период пользования, владения и распоряжения картой. Банк снимает с себя ответственность, если персональные данные клиента стали известны третьем лицам из-за неосмотрительности клиента.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, ФИО2 добровольно передал ФИО3 банковскую карту, сообщил пин-код, в заявлении на предоставление банковской карты собственноручно указал номер телефона ФИО3

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1109 ГК РФ, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, не имеется.

Довод истца о том, что фактически картой пользовался ФИО3, о наличии кредитного лимита он (истец) не был извещен, суд отклоняет ввиду отсутствия правовой состоятельности.

В отношении требований истца об и истребовании телефона Самсунг А529 Галакси А5, а в случае невозможности вернуть товар в натуре взыскать с ответчика денежные средства в размере 19900 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Из искового заявления, пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей Б.Ю,А.., С.Н.В., С.О.Г., Г.К.., следует, в марте 2018 года что ФИО2 передал ФИО3 спорный телефон Самсунг А529 Галаскси А5. Стоимость телефона и аксессуаров к нему стороны оценили в размере стоимости кредита, заключенного 11.03.2018 между ФИО2 ПАО «МТС-Банк» в сумме 32919 руб. 76 коп. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ответчик ФИО3 оплачивал кредит, путем внесения денежных средств на банковскую карту (протокол судебного заседания от 08.08.2019 (л.д. 108-117).

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» по состоянию на 05.09.2019г. задолженность по договору № № составляет 2440 руб. 55 коп. Таким образом, ФИО3 выплачена стоимость телефона более чем на 92%, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2440 руб. 55 коп., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «МТС-Банк», АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А.Бумагина