Решение № 02-1235/2026 02-1235/2026(02-8869/2025)~М-6660/2025 02-8869/2025 2-1235/2026 М-6660/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-1235/2026

УИД 77RS0032-02-2025-013688-31

Дело № 2-1235/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фортеза» фио, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фортеза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фортеза» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, суммы ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 февраля 2025 года между ней и ООО «Фортеза» заключен агентский договор № 080225/1266/2, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой мебельной продукции торговой марки Mr.Doors по индивидуальному проекту.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме: 08 февраля 2025 года — сумма, 23 февраля 2025 года — сумма, 07 апреля 2025 года — сумма

17 апреля 2025 года ответчиком произведена установка шкафа. В акте приема-передачи товара и оказанных услуг по Спецификации № 080225-1266-0003 ШУ к договору истцом были указаны замечания: необходимость замены дверных ручек ввиду несоответствия цвета, а также отсутствие зазора между потолком и шкафом. Кроме того, истец указывала, что в результате монтажа шкафа повреждена внутренняя отделка помещения — потолок и стены коридора в квартире по адресу: адрес.

12 мая 2025 года истец направила ответчику претензию о необходимости устранения выявленных недостатков. Ответчик признал необходимость замены ручек, однако отказался удовлетворить требования, связанные с зазором между потолком и шкафом и повреждением потолка, указав, что товар изготовлен и установлен в соответствии с подписанным дизайн-проектом, а повреждения потолка не связаны с установкой товара.

25 июня 2025 года ручки на дверях были заменены, о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара и оказанных услуг. Истец полагает, что срок устранения указанного недостатка был нарушен, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, исходя из цены товара сумма, периода просрочки 25 дней и размера неустойки 1% за каждый день просрочки.

Для определения стоимости устранения повреждений внутренней отделки истец обратилась в ООО «БЭСТ ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению № 3517 от 27 июня 2025 года рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке в результате монтажа шкафа в квартире по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма

03 июля 2025 года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, установив десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными повреждениями.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Фортеза» против удовлетворения иска возражал, просил отказать в иске в полном объеме. В обоснование возражений указал, что ответчик исполнил обязательства по договору в установленный срок, а выявленный недостаток товара в части несоответствия цвета ручек был устранен. Ссылался на то, что в акте приема-передачи от 17 апреля 2025 года истцом не указаны повреждения потолка или стен, а представленное истцом экспертное заключение № 3517 от 27 июня 2025 года подтверждает только размер восстановительных расходов, но не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями внутренней отделки помещения. Также ответчик указывал, что истец не предоставляла доступ к товару для устранения недостатков, в связи с чем сроки устранения недостатков были приостановлены на основании ст. 328 ГК РФ. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также отказать во взыскании штрафа на основании п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Фортеза» заключен агентский договор № 080225/1266/2. Несмотря на наименование договора как агентского, из его условий и фактического содержания правоотношений следует, что договор был направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд истца как потребителя и предусматривал обязанность ответчика организовать приобретение, доставку, сборку и установку мебельной продукции по индивидуальному проекту.

С учетом характера спорных правоотношений к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт заключения договора, оплаты истцом цены договора в размере сумма, установки шкафа 17 апреля 2025 года, а также наличие замечаний при приемке товара в части несоответствия цвета ручек и отсутствия зазора между потолком и шкафом сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела договором, спецификацией, платежными документами, актом приема-передачи товара и оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2025 года при приемке товара истцом были зафиксированы недостатки товара: несоответствие цвета дверных ручек и отсутствие зазора между потолком и шкафом. Указанные обстоятельства подтверждаются также самим ответчиком, который в ответе на претензию от 30 мая 2025 года указал на наличие данных замечаний, согласился устранить недостаток в части замены ручек, но отказался удовлетворить требования относительно зазора и повреждения потолка.

Оценивая довод ответчика о том, что в акте приема-передачи от 17 апреля 2025 года отсутствуют сведения о повреждении внутренней отделки помещения, суд исходит из того, что сам по себе факт отсутствия в акте приема-передачи товара указания на повреждение отделки не исключает возможности доказывания причинения ущерба иными допустимыми доказательствами. Акт приема-передачи составлялся в связи с передачей товара и оказанием услуг по его установке, при этом предметом заявленного требования является не недостаток самого товара, а причиненный, по утверждению истца, ущерб внутренней отделке помещения при оказании услуги по монтажу.

Суд учитывает, что после установки шкафа истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых, помимо требований по товару, заявляла о повреждении потолка. Ответчик, отвечая на претензию, не отрицал сам факт предъявления истцом такого требования, однако отказал в его удовлетворении, указав, что повреждения потолка не связаны с установкой товара и находятся в иной плоскости. При этом доказательств проведения ответчиком проверки причин возникновения повреждений, составления двустороннего акта осмотра помещения, привлечения специалиста либо представления иного заключения, опровергающего доводы истца, материалы дела не содержат.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» № 3517 от 27 июня 2025 года. Из указанного заключения следует, что экспертами определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке в результате монтажа шкафа в квартире по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере сумма

Суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства по делу в части установления характера и размера восстановительных расходов, поскольку оно содержит описание объекта исследования, сведения об исполнителе, сведения о квалификации эксперта, методику расчета, расчет стоимости восстановительных работ и итоговый вывод о размере ущерба. Представленные в заключении расчеты ответчиком иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что заключение ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» не является судебной экспертизой и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением отделки, судом принимается во внимание, однако не является основанием для отказа в иске. Данное заключение оценивается судом не как судебная экспертиза, а как письменное доказательство, подтверждающее наличие повреждений и размер расходов, необходимых для восстановления имущества. Вопрос о наличии причинной связи и ответственности ответчика разрешается судом на основании совокупности всех доказательств по делу.

Оценивая доводы сторон о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением внутренней отделки помещения, суд исходит из совокупности представленных доказательств.

Суд учитывает, что повреждения внутренней отделки были заявлены истцом после выполнения ответчиком работ по установке шкафа, при этом претензионная переписка сторон подтверждает, что ответчик был осведомлен о требовании истца о возмещении ущерба, однако отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие причинной связи. Доказательств проведения ответчиком самостоятельного осмотра повреждений с составлением двустороннего акта, привлечения специалиста либо представления заключения, опровергающего доводы истца о характере и стоимости повреждений, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком фотографии суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Сами по себе указанные фотографии не позволяют достоверно установить отсутствие всех повреждений внутренней отделки помещения на момент окончания работ и не опровергают выводы представленного истцом заключения о наличии повреждений и размере восстановительных расходов.

Доводы ответчика о возможном возникновении повреждений по иным причинам носят предположительный характер. Доказательств того, что повреждения возникли вследствие естественной усадки, недостатков строительных или отделочных работ, действий третьих лиц, действий самой истца либо иных обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что заключение ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» № 3517 от 27 июня 2025 года не является судебной экспертизой и не предрешает вопрос о виновности ответчика. Вместе с тем оно является письменным доказательством, подтверждающим наличие повреждений внутренней отделки и размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного имущественного положения истца. Вопрос о причинной связи разрешается судом не изолированно на основании указанного заключения, а с учетом договора, акта приема-передачи, претензионной переписки, объяснений сторон и отсутствия со стороны ответчика допустимых доказательств иной причины возникновения повреждений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ущерба внутренней отделке помещения при оказании ответчиком услуг по установке мебели, тогда как ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока устранения недостатка товара в виде замены ручек, суд исходит из следующего.

Из акта приема-передачи товара и оказанных услуг от 17 апреля 2025 года следует, что при приемке товара истцом был указан недостаток — необходимость замены ручек в связи с несоответствием цвета. Ответчик наличие данного недостатка не оспаривал и в претензионной переписке признавал необходимость замены ручек.

Из ответа ответчика на претензию следует, что сам ответчик исходил из необходимости устранения указанного недостатка в течение 45 дней, до 01 июня 2025 года. Фактически ручки были заменены 25 июня 2025 года, что подтверждается актом приема-передачи товара и оказанных услуг по факту устранения дефектов.

Довод ответчика о приостановлении срока устранения недостатка на основании ст. 328 ГК РФ судом проверен, однако не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки. Ответчик, ссылаясь на непредоставление истцом доступа к товару, должен доказать, что именно действия истца объективно лишили его возможности устранить недостаток в пределах установленного срока. Между тем из представленных доказательств не следует, что истец безусловно и непрерывно уклонялась от предоставления доступа в течение всего периода, за который истцом заявлена неустойка. Само по себе наличие переписки о согласовании даты выезда, а также разногласия сторон относительно порядка передачи фасадов/дверей не свидетельствуют об отсутствии нарушения срока устранения недостатка со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то, что замена ручек являлась незначительным недостатком и не препятствовала использованию шкафа, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность по устранению выявленного недостатка ответчиком признана, а срок его устранения нарушен.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки не от цены всего товара, а от стоимости отдельного элемента, отклоняется. Договор заключен в отношении мебельного комплекта, изготовленного и установленного по индивидуальному проекту, общая цена которого составила сумма Доказательств согласования сторонами самостоятельной цены ручек либо иной отдельной цены элемента, от которой должна исчисляться неустойка, ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца: сумма × 1% × 25 дней = сумма, суд признает его арифметически верным и соответствующим п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Заявленная неустойка рассчитана по установленной законом ставке, период просрочки является ограниченным, размер неустойки не превышает цену товара, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оценке в размере сумма, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба и подготовки доказательств в целях защиты нарушенного права. Данные расходы подтверждены представленными документами, являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора.

При этом расходы по оценке суд относит к судебным расходам, связанным с собиранием и представлением доказательств, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако не включаются в базу для расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки были понесены истцом для определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, то есть находились в причинной связи с необходимостью защиты нарушенного права и подтверждены представленными документами. Учитывая удовлетворение требования о взыскании ущерба, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме — сумма

В исковом заявлении истцом также приведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба внутренней отделке помещения со ссылкой на ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Суд оснований для взыскания указанной неустойки не усматривает. Из материалов дела следует, что в указанной части истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, а не требование об обязании ответчика выполнить работы по ремонту помещения в установленный истцом срок. При этом спор между сторонами касался самого факта причинения ущерба ответчиком и наличия причинно-следственной связи, которую ответчик оспаривал в досудебном порядке и в суде.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании суммы ущерба, а также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в виде замены ручек, дополнительное взыскание неустойки в размере стоимости ущерба по приведенному истцом расчету не соответствует обстоятельствам дела и привело бы к несоразмерному возложению ответственности. В указанной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг, нарушении срока устранения недостатка товара и неудовлетворении в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, длительность нарушения прав истца, степень нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке по вине самого потребителя, в том числе при уклонении потребителя от совершения необходимых действий, либо при таком неисполнении им обязательств, в результате которого исполнитель оказался лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

Ответчик ссылался на указанную норму, указывая, что истец не предоставляла доступ к товару для устранения недостатков.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Спор о предоставлении доступа касался устранения недостатка товара в виде замены ручек. Вместе с тем требования истца о возмещении ущерба внутренней отделке помещения, компенсации морального вреда и возмещении расходов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были не вследствие отсутствия доступа к товару, а вследствие несогласия ответчика с основанием требований и отрицания причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями.

Доказательств того, что именно действия истца лишили ответчика возможности добровольно выплатить сумму ущерба, компенсировать моральный вред либо урегулировать спор, ответчиком не представлено. Претензия истца о возмещении ущерба была рассмотрена ответчиком по существу, однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказа во взыскании штрафа судом не установлено.

Размер штрафа составляет 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя, не относящихся к судебным расходам: сумма + сумма + сумма = сумма; 50% = сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Оценивая размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает характер спора, объем заявленных требований, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, отказав во взыскании указанных расходов в остальной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Указанные расходы подтверждены представленным кассовым чеком адрес и связаны с направлением юридически значимого сообщения. С учетом удовлетворения иска частично суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Иные требования истца удовлетворению не подлежат как не нашедшие подтверждения в материалах дела либо заявленные в размере, превышающем признанный судом разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с защитой прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных требований, не относящихся к судебным расходам, составляет сумма (сумма ущерб + сумма неустойка). Государственная пошлина по указанным требованиям составляет сумма Кроме того, по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма Общий размер государственной пошлины составляет сумма, что с учетом правил округления составляет сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Фортеза» в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фортеза» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортеза» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма (сумма прописью), ущерб, причиненный внутренней отделке помещения, в размере сумма (сумма прописью), расходы за услуги по оценке в размере сумма (сумма прописью), компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма прописью), почтовые расходы в размере сумма (сумма прописью), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма прописью), штраф в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фортеза» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москвы в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2026 года.