Апелляционное постановление № 22-1446/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-141/2025

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-1446/2025
г. Астрахань
16 октября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

представителя ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18.07.2025 г., которым удовлетворено заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о снятии ареста с имущества Хейдари ФИО12, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2017 г., - земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; нежилого здания, кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> жилой дом, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; нежилое здание, кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ФИО2 – ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2025г. удовлетворено заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о снятии ареста с имущества Хейдари ФИО13, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2017 г. в рамках уголовного дела, по которому ФИО2 приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2017 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2017 г., осуждена за совершение 1-ого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, 10-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, 2-ух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, 3-ем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.174.1 УК Российской Федерации; снят арест с земельного участка, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> нежилого здания, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, площадью 279,9 кв.метра; жилой дом, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; нежилое здание, кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

На постановление суда от 18 июля 2025 г. заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. подано апелляционное представление, в котором приведены доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Как полагает автор представления, право потерпевшего от преступления на возмещение ущерба, гарантированное статьей 52 Конституции Российской Федерации, существенно отличается от прав обычных кредиторов.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также – на положения ст. 104.3 УК Российской Федерации», устанавливающей приоритет возмещения вреда потерпевшим перед интересами государства, а также ст.111 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, полагает, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества этого гражданина не должны автоматически снимать аресты, наложенные в уголовном процессе.

Приводя положения ст. 115 УПК Российской Федерации, отмечает, что в них не содержится такого основания для снятия ареста, как признание собственника имущества банкротом.

Указывает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального Закона «Об исполнительном производстве», УК Российской Федерации, УПК Российской Федерации, УИК Российской Федерации, касающихся возможности снятия в деле о банкротстве ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, до настоящего времени не принято.

Отмечает, что ФИО2 приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2017г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 мая 2017 г., назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с ФИО2 в пользу бюджета РФ взыскано 22 941 112,85 рублей; арест, наложенный на имущество ФИО2, в том числе, на земельный участок, <данные изъяты>: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, нежилого здания, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу сохранен до приведения его в исполнение в части гражданского иска.

Обращает внимание на то, что приговор вступил в законную силу 18 мая 2017г., и до настоящего времени приговор в части гражданского иска не исполнен, сумма ущерба не возмещена.

По приведенным доводам просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность процессуального решения означает правильность примененного закона и подзаконных актов; под обоснованностью процессуального решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из представленных материалов; мотивированность процессуального решения означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы дела.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО2 приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2017 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2017 г., осуждена за совершение 1-ого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, 10-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, 2-ух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, 3-ем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.174.1 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации – к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима; гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 в отношении ФИО2 удовлетворен полностью, с ФИО2 взыскано в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 22941112,85 рублей; арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомашину марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цех цилиндровки площадью 279,9 кв.м., здание пилоцеха площадью 429,5 кв.м., жилое здание площадью 168,4 кв.м., земельный участок площадью 11622 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, – сохранен до приведения приговора в исполнение в части гражданского иска.

03 июля 2025 г. представитель ФИО2- ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, – здание пилоцеха, площадью 429,6 кв.метров; цеха цилиндровки, площадью 279,9 кв.метра; жилого дома, площадью 168,4 кв.метра; земельного участка, площадью 11622 кв.метра, расположенных в <адрес>, ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданка ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), на факт принятия 11 июля 2025 г. к производству Арбитражным судом <адрес> заявления УФНС России по <адрес> о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед УФНС России в размере 22 941 112,85 рублей, а так же – на положения п.1 ст.213.25 ФЗ «О банкротстве».

Судом первой инстанции установлено, что на имущество ФИО2, с заявлением о снятии ареста с которого ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд, был наложен арест на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2017 г. в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, а исходя из сути наложенных на него ограничений – в целях исключения возможности отчуждения данного имущества, то есть, обеспечения публично-правовых интересов.

При этом, в силу требований ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

По настоящему уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в применении этой меры процессуального принуждения отпала необходимость, не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия определения Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2024 г., (дело № А06-9691/2023), которым ФИО2 признана банкротом, не свидетельствует о необходимости снятия ареста с ее имущества, поскольку в силу абз. 9 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, указанные положения закона применяются во взаимосвязи с требованиями уголовно-процессуального закона, предусматривающими порядок снятия ареста (Определение Конституционного Суда России от 25.10.2016 N 2356-О).

На момент постановления приговора Кировским районным судом г.Астрахани от 20.02.2017 г., которым был сохранен арест на вышеуказанное имущество ФИО2 в целях исполнения приговора в части гражданского иска, решение о признании ФИО2 банкротом и об открытии конкурсного производства принято не было.

В данном случае арест на спорное имущество был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела, следовательно, отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и только тогда, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Однако, таких сведений суду первой инстанции представлено не было.

Указанное не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 38915, 38916, 38920 УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 38923 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления представителя ФИО2- ФИО3 об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, – земельного участка, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, площадью 11622 кв.метра; нежилого здания, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, площадью 279,9 кв.метра; жилого дома, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; нежилого здания, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2017 г., в соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации был наложен арест на имущество ФИО2- земельный участок, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий.

На момент постановления приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2017 г., которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с осужденной ФИО2 в пользу бюджета РФ в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 22941112,85 рублей, при этом, был сохранен арест на имущество ФИО2, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, решение о признании ФИО2 банкротом и об открытии конкурсного производства принято не было.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Закон N 127-ФЗ «О банкротстве» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая, что приговор в части имущественного взыскания с ФИО2 в счет погашения причиненного ею ущерба не исполнен, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества ФИО2, в том числе, за счет которого может быть возмещен причиненный потерпевшей стороне ущерб, противоречит вышеуказанным требованиям закона и может препятствовать обеспечению интересов потерпевшего - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. – удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2025 г., которым удовлетворено заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о снятии ареста с имущества Хейдари <данные изъяты>, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2017 г., - земельного участка, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> нежилого здания, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; нежилого здания, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о снятии ареста с имущества Хейдари <данные изъяты>, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от 28 декабря 2017 г., - земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 11622 кв.метра, нежилого здания, кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; жилого дома, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; нежилого здания, <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Тушнова