Апелляционное определение № 33А-1546/2026 от 7 мая 2026 г.

Судья Скрипко Н.В.

№33а-1546/2026

УИД 10RS0016-01-2026-000106-07

2а-274/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Касянчук Е.С.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2026 г. по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 осужден приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г., на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. (в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 УК РФ), окончательно административному ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО1 отбывает наказание, в том числе за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 10 лет и возложить на него следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, запрещение посещения мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних.

Решением суда административный иск удовлетворен. В отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за установленные судом пределы территории – Беломорского муниципального округа Республики Карелия, запрещения посещения мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют характеризующим его данным. Считает, что установленный максимальный срок административного надзора в 10 лет является чрезмерно суровыми и противоречит Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может нести двойное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Сегежского района выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец ходатайства об участии в деле путем проведения видеоконференц-связи не заявлял.

Заслушав заключение прокурора (...)., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ), срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, (...) г. рождения, осужден приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. по части 3 статьи 135 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2022 г., окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 ноября 2023 г. ФИО1 осужден приговором Беломорского районного суда Республики Карелия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по статье 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом санкции части 3 статьи 135 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание, положений части 5 статьи 15, пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость у административного ответчика по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 УК РФ, то есть за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия 23 декабря 2022 г., в настоящее время отбывает наказание в указанном исправительном учреждении.

В местах лишения свободы ФИО1 согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия характеризуется следующим образом: ранее привлекался к оплачиваемому труду, работал на различных должностях, в настоящее время трудоустроен в должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» с 27 ноября 2025 г., принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы на основании статьи 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно. Проходил обучение в ПУ при учреждении с присвоением квалификации швея 3 разряда от 17 апреля 2025 г., к учебе относился удовлетворительно. За весь период отбывания наказания 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в последний раз 20 сентября 2024 г., администрацией учреждения не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них посредственно, режимные требования старается выполнять, распорядок дня не нарушает, за внешним видом следит, форму одежды соблюдает, спальное место содержит в порядке. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности, с представителями администрации вежлив и корректен, на сделанные замечания реагирует, принимает меры к их устранению, социально-полезные связи поддерживает. За весь период отбывания наказания ФИО1, учитывая поведение, характеризуется посредственно.

Согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Карелия ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, из заявления осужденного об оказании социальной помощи, содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения следует, что ФИО1 нуждается в получении квартиры после освобождения из мест лишения свободы, намерен проживать в г. Беломорске Республики Карелия без указания конкретного адреса.

Из ответа на запрос суда первой инстанции администрация Беломорского муниципального округа письмом от 28 января 2026 г. сообщила, что ФИО1 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

В связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.

Поскольку основания для установления административного надзора, установленные пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, носят безусловный характер, а пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона прямо определен срок административного надзора в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, который не может быть прекращен досрочно (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ), постольку оснований для снижения установленного судом первой инстанции срока административного надзора не имеется.

Таким образом, в отношении ФИО1 срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ, не превышает срок погашения судимости и не может быть изменен по усмотрению суда по тем или иным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия также исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временные ограничения прав и свобод лиц, имеющих судимость за определенные виды преступлений, с возложением на них определенных обязанностей, не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений, посредством осуществления административного надзора.

Ограничения в виде запрещения на выезд за установленные судом пределы территории и в виде запрещения посещения мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних, с учетом наличия судимости по части 3 статьи 135 УК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ являются обязательными. Определяя пределы такой территории, суд первой инстанции обоснованно исходил из планируемого административным ответчиком места проживания, а также отсутствия каких-либо данных, надлежащих и достаточных доказательств, указывающих на необходимость установления иных пределов территории.

Определяя частоту обязательных явок административного ответчика в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, судом первой инстанции были учтены характеризующие данные административного ответчика, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, учитывая общее число совершенных ФИО1 преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности выполнения административным истцом возложенной на него обязанности по явке в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дважды в месяц, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве, необходимостью получения медицинской помощи, прохождения лечения и другое.

Кроме того, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ.

Учитывая данные о личности, характер совершенного ФИО1 преступления, судебная коллегия считает, что установленные судом административные ограничения чрезмерными не являются и конституционные права административного ответчика не нарушают.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи