Апелляционное постановление № 22-1707/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-38/2021

Председательствующий: Константинов В.В. № 22-1707/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 23 марта 2021 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения адвоката Волкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что судом не учтены показания ФИО1 о наличии со стороны потерпевший провокации выразившейся в оскорблении мусульманской религии. Обращает внимание, что видеозапись начинается с момента, когда ФИО1 перестал себя контролировать и начался конфликт.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступления правильно установлены судом исходя из показаний потерпевшего потерпевший , свидетелей свидетель № 6., свидетель № 7 изученных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей свидетель № 1 свидетель № 2., свидетель № 3, свидетель № 4, свидетель № 5, а также письменных материалов дела, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеназванных лиц достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются другими письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, дав обоснованно критическую оценку изменению показаний в судебном заседании показаний свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3 свидетель № 4., свидетель № 5.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1, оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное судебное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24,25,27 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, после постановления приговора Омским районным судом Омской области <...> осужденный ФИО1 скончался <...> в ФК <...> России по Омской области (т. 3 л.д.56).

В связи с указанным приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омского районного суда Омской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства DVD-RW диск хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу адвоката Волкова И.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья И.В. Фенглер