Приговор № 1-274/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием помощника прокурора САО г. Курска Макеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гринева Л.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2

а так же при секретаре Зубаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в квартире № <адрес> решил украсть принадлежащий своей матери ФИО2 телевизор «Samsung UE40EH5000W». С этой целью в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 телевизор «Samsung UE40EH5000W» стоимостью <данные изъяты> После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб.

2 эпизод. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в квартире № <адрес> решил украсть принадлежащие своей матери газовую варочную панель «Ariston» и электрическую духовку «Ariston». С этой целью в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО2 варочную панель «Ariston» стоимостью <данные изъяты> и электрическую духовку «Ariston» стоимостью <данные изъяты> После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обстоятельства двух тайных хищений им имущества, с причинением ФИО2 значительного ущерба, изложены в обвинительном заключении верно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником и осознания им характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Макеев В.В. не возражал против заявленного ходатайства, отметив, что квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, заслушав государственного обвинителя Макеева В.В., защитника Гринева Л.Д. и потерпевшую ФИО2 поддержавших ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как так как исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79-91), подсудимый во время совершения преступлений каким-либо психическим расстройством не страдал, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает его объяснение (т. 1, л.д. 52) в качестве явки с повинной, по эпизоду тайного хищения с ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 1, л.д. 134), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а так же то, что он по месту регистрации (т. 1, л.д. 150) характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд исходит из максимального срока или размера наказания, не более ? максимального срока или размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства (т. 1, л.д. 133) в целом характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для смягчения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных им преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний. При этом с учетом данных характеризующих личность ФИО1, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации телевизора «Samsung UE40EH5000W» и руководство по эксплуатации электрической духовки «Ariston», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - подлежат возврату последней.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации телевизора «Samsung UE40EH5000W» и руководство по эксплуатации электрической духовки «Ariston», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>