Решение № 2-2358/2017 2-2358/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Барковой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на часть жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение часть самовольно возведенного жилого дома лит А, лит А1, лит А6 расположенного по <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 28,2 кв.м, состоящую из помещений: лит А: №1 /жилая комната/ площадью 18,9 кв.м, лит А1 №2 /жилая комната /площадью 9,3 кв.м, лит А6 № 8 /кухня/площадью 14,7 кв.м., сеней /лит а/ площадью 9,5 кв.м. ссылаясь на следующее. Они пользуются указанным жилым домом задолго до 1990г., являются собственниками земельного участка. Они обращались в Комиссию при Администрации Железнодорожного района г.Самары по подтверждению факта пользования домом и земельным участком до 1990 года, получил отказ, т.к. требовалось подтверждение создания части жилого дома до 1990г. Согласно технического паспорта дом 1939 года постройки. С 1972г. в доме зарегистрирована ФИО4, изначально дом находился в пользовании родителей ее мужа, остальные члены семьи зарегистрированы в доме с 1986г. Их часть дома является самовольно возведенным, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Департамент градостроительства отказал в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома, т.к. является самовольным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала требования, изложенные выше, пояснила суду следующее. Пользователи второй части дома заниматься оформлением в собственность земельного участка и в последующем своей части дома не намерены. Во второй части дома постоянно проживает только ФИО6, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Дом разделен на две половины, споров с соседями нет. Право собственности на земельный участок, занимаемый частью дома признано в судебном порядке, зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик Администрация г.о.Самара в судебное заседание не явились, предоставили возражения на исковое заявление в соответствии с которым полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, просили исключить и привлечь в качестве третьего лица. Исковые требования считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истцы не предоставили документы подтверждающие разрешение на получение разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома. Истцами не представлены доказательства нахождения самовольного дома в границах земельного участка находящегося в их собственности. Не представлены доказательство, что возведением спорного объекта не нарушены права смежных землепользователей. Не представлены доказательства о соответствии строения строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам.

Третье лицо Департамент градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, требования считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истцы не предоставили документы подтверждающие разрешение на получение разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома. Истцами не представлены доказательства нахождения самовольного дома в границах земельного участка находящегося в их собственности. Не представлены доказательство, что возведением спорного объекта не нарушены права смежных землепользователей. Не представлены доказательства о соответствии строения строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений нет. <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.8-9 выписка из ЕГРН, л.д.10 решение Железнодорожного районного суда от 06.04.2017г. о признании права собственности на земельный участок, л.д.11 заключение от 03.03.2016г. комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. «О собственности в СССР», а также фактического пользования земельным участком и хозяйственными постройками, л.д.12-21 технический паспорт на жилой дом, л.д.22-26 техническое заключение по инженерно-техническому обследованию жилых помещений, л.д.27-29 экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, л.д.30-31 заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, л.д.32-34 техническое заключение на жилой дом, л.д.35 справка о лицах зарегистрированных в жилом доме, л.д.44 ответ ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ», л.д.46 уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН, л.д.47-55 выписка из ЕГРН, л.д.76 отказ Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство, л.д.78 копия паспорта ФИО6, л.д.80 свидетельство о смерти ФИО9, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы являются пользователями части жилого дома, по <адрес> При рассмотрении гражданского дела было установлено, что самовольно возведенный жилой дом 1939 года постройки, жилые пристрои 1939-1987г. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.08.2017г. пользователями жилого дома числятся <данные изъяты>., муж истицы ФИО4 и <данные изъяты>., умерший ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.44/. Истица ФИО4 зарегистрирована и проживает в доме с 1972г., остальные члены семьи – дочь с 1986г., зять и внучка с 2005г. /л.д.35/.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что данный дом является самовольной постройкой, согласно данным материалов инвентарного дела, выписки из ЕГРП правовая регистрация строения не проводилась, истцы зарегистрированы в данном жилом доме, дом разделен на две части с отдельными ходами, ранее пользователем дома являлись родители мужа истицы ФИО4 – <данные изъяты>. Согласно заключения от 03.03.2016г. комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. «О собственности в СССР», технического паспорта жилой дом по указанному адресу состоит из литер АА1А2А3А5А6, в пользовании истцов находится изолированная часть дома с отдельным входом - лит.А, А1,А6. Год постройки лит.А-1939г., А1-1967г., А6-1969г.

Согласно технического заключения ООО «Проект высотка» жилой дом одноэтажный, без подвала, помещения жилого дома пригодны для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Все строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких либо дефектов и отклонений от норм /трещин, прогибов и т.д./ в несущих и ограждающих элементах сооружений не обнаружено. Планировка здания и его размещение не противоречит действующим нормам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 11-25-80* «Деревянные конструкции». Согласно Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно экспертного заключения ООО «Аудит пожарной безопасности и оценки рисков» жилой дом в части объемно-планировочным и конструктивным решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в РФ» Представлено о согласование с «Самарагаз» /л.д.15/. Самовольно возведенный жилой дом находится в границах участка, на который за истцами признано право собственности.

Истцы обращались за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, однако получил отказ, с разъяснением обращения в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ч.2 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности по ? доли на жилое помещение часть жилого дома литА, литА1,литА6, расположенного по <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 28,2 кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности –по ? доли за каждым - на жилое помещение часть жилого дома литА, литА1,литА6, расположенного по <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 28,2 кв.м, состоящую из помещений: лит А: №1 /жилая комната/ площадью 18,9 кв.м, лит А1 №2 /жилая комната /площадью 9,3 кв.м, лит А6 № 8 /кухня/площадью 14,7 кв.м., сеней /лит а/ площадью 9,5 кв.м.

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.