Постановление № 1-203/2017 от 8 июля 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело №1-203/2017 ***


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

19 июля 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

Александровского городского прокурора Галченковой Э.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Ягупова М.Е.,

представившего удостоверение № и ордер № от 19 июля 2017 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, ***, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года в дневное время ФИО2 находилась в гостях у ФИО1 в общежитии по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись временным отсутствием в комнате ФИО1, тайно похитила находившееся в указанной комнате имущество, принадлежащее ФИО1: мультиметр «Mastech» в чехле, стоимостью 2 000 рублей; шурповерт «Makita», стоимостью 20 000 рублей; лобзик «Phiolent», стоимостью 3500 рублей; дрель «Skil», стоимостью 3000 рублей; разводной ключ, стоимостью 1000 рублей; набор инструментов, стоимостью 2 000 рублей; кожаную куртку, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на сумму 36500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 36500 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились с подсудимой, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО2 он не имеет.

Подсудимая ФИО2 и защитник Ягупов М.Е. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Галченкова Э.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении она признала и раскаялась в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшему ФИО1 причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе материального характера, потерпевший ФИО1 к ФИО2 не имеет, о чем он указал в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу мультиметр «Mastech» в чехле, шурповерт «Makita», лобзик «Phiolent», дрель «Skil», разводной ключ, набор инструментов (головки и ключи), кожаную куртку, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ягуповым М.Е. подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

После вступления приговора в законную силу мультиметр «Mastech» в чехле, шурповерт «Makita», лобзик «Phiolent», дрель «Skil», разводной ключ, набор инструментов (головки и ключи), кожаную куртку, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи подсудимой ФИО2 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Корсунская

***

***

***