Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело №2-103/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи О.С. Расковаловой

при секретаре А.Г. Лариошкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Томаринского районного суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании счета № (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 23,9% годовых сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Соглашения. АО «Россельхозбанк» в день заключения Соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, а именно, предоставило ответчику кредит в форме кредитного лимита в сумме, в оговоренном в Соглашении размере. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик израсходовал кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по Соглашению надлежащим образом не исполняет, а именно погашение основного долга не производит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просит расторгнуть соглашение № о предоставлении кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком и взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статьях 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении кредитного лимита, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей, под 23,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика предоставлен лимит овердрафта на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6.1 кредитного соглашения, заемщик ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять ежемесячно платежи по возврату кредита, уплаты начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12.1.2), неустойку в размере 10 МРОТ, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (п.12.2.).

Из представленных истцом суду доказательств следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий кредитного соглашения по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением его (договора) условий и является одним из оснований для его расторжения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении соглашения о кредитовании, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту и процентам у ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах Банк обоснованно обратился в суд с данным иском к ответчику.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и длительность его неисполнения, суд полагает, что испрашиваемая ко взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты>) соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик состоит в договорных отношениях с истцом и последний имеет право на досрочное взыскание образовавшейся суммы задолженности по кредиту, а ответчик, в свою очередь в суд не явился, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате взятых у истца в кредит денежных средств, не производил их оплату, в этой связи, по убеждению суда, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. судьи О.С. Расковалова