Решение № 2А-1986/2017 2А-1986/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-1986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1986/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО15 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. С обжалуемым решением административный истец не согласен, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях с семьей родного брата и официально осуществляет трудовую деятельность, зарегистрирован в качестве ИП, имеет постоянный доход, уплачивает налоги, постоянным местом жительства является РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, в соответствии с со ст.96 КАС РФ, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО11 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагает, что совершив за последние три года 19 административных правонарушения, ФИО2 сам создал условия для вынесения обжалуемого решения УФМС России по ХМАО-Югре. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивированного неоднократным привлечением административного истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ (ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Заслушав доводы представителя УМВД России по ХМАО-Югре, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела, в том числе учитывать наличие семьи у заявителя (близкого родственника).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории: в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том. что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну: вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение,

придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 5-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституция Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц. для охраны государственной (национальной} безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (.добрых нравов). удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Президиум Верховного суда РФ, утверждая Обзор судебной практики ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности: 16 раз - за нарушение законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, 3 раза – за нарушение миграционного законодательства.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, постановления в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им более двух раз (шести) административных правонарушений в течение трех лет.

Факты многочисленного привлечения административного истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1» – Досье, о привлечения административного истца к административной ответственности с 2013 года: за совершение правонарушений 11.03.2013, 15.03.2013, 21.03.2013, 31.03.2013, 09.05.2013, 26.10.2013, 14.01.2013; 25.02.2015, 16.09.2016, 02.02.2016, 02.05.2016, 02.06.2016, 02.07.2016, 13.09.2016.

Всего содержит 16 фактов привлечения к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, порядка въезда на территорию РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы. В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств уплаты штрафов административным ответчиком не предоставлено.

Таким образом, административные нарушения административным истцом совершались неоднократно и систематически.

Временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на административного истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом характера совершенных административным истцом, многочисленных правонарушений, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения признаки неоднократности и системности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Определением суда от 29.03.2017 года истцу было предложено предоставить доказательства в обоснование заявленных требований: доказательства периода проживания на территории Российской Федерации, проживание семьей, ведение общего хозяйства, места жительства, социальных обязательств и др. (при наличии); доказательства уплаты налогов, уплаты штрафов; наличия официальных источников дохода, обеспеченности жильем на территории РФ, рода деятельности, профессии и др.

В подтверждение незаконности оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре административный истец ссылается на то, что длительное время (более 5 лет) проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях и официально осуществляет трудовую деятельность (зарегистрирован в качестве ИП), имеет постоянный доход, уплачивает налоги.

Однако приведенные административным истцом доводы опровергаются материалами дела.

ФИО2 предоставил в материалы дела вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации № до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из базы УМВД России по ХМАО-Югре по линии <данные изъяты>), родственниками ФИО2 являются граждане <адрес>: отец ФИО5, мать ФИО6, жена ФИО7, дочь ФИО8, брат ФИО9, а также жена ФИО10 – гражданка России.

В подтверждение довода о проживании ФИО2 в Российской Федерации на протяжение более 5 лет он ссылается на зарегистрированный брак с гражданкой России ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о котором предоставил в миграционный орган.

Однако представителем ответчика данное обстоятельство оспорено, представлено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака Комитетом ЗАГС администрации <адрес> ХМАО-Югры на основании совместного заявления супругов.

В подтверждение ведения трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО16 предоставил свою трудовую книжку серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО12 в должности электрика. Кадровым работником внесена запись о том, что ФИО2 продолжает работать по настоящее время, однако дата заверения копии трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ – не позволяет утверждать о наличии трудовых отношений у административного истца с данным работодателем на момент вынесения решения суда по данному спору.

Предоставленные в материалы дела незаверенные копии свидетельств о постановке ДД.ММ.ГГГГ. на учет в налоговом органе Российской Федерации и о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами по делу по смыслу ч. 2 ст.70 КАС РФ.

Кроме того, данные документы не свидетельствуют об осуществлении ФИО2 фактического трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимательства.

Доказательств получения доходов от трудовой деятельности в Российской Федерации и уплаты налогов от полученных в Российской Федерации доходов административным истцом также не представлено.

Ограничение въезда в Российскую Федерацию не лишает возможности общения, проживания административного истца с членами семьи на территории Таджикистана и иных государств.

Таким образом, судом не установлено ни наличие семейных связей на территории РФ, ни уплата российских налогов, ни наличие легального источника существования, ни обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. Напротив, многочисленные нарушения действующего законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении к правопорядку на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствуют о том, что решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, принятым в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им многочисленных нарушений Российского закона.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова