Решение № 21-451/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 21-451/2024

Судья Лавров А.В. УИД 11RS0018-01-2024-000501-17

Дело № 21-451/2024 (12-47/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 04 сентября 2024 года жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Усть-Куломскому району ФИО1 на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 № УИН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 оспорил вынесенное постановление должностного лица ГИБДД в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01 августа 2024 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от <Дата обезличена> года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району для нового рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВМД России по Усть-Куломскому району ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи как незаконное.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи правильным, не подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По своему буквальному смыслу правило проезда перекрестка, закрепленное в пункте 13.9 ПДД РФ, требует от водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Дата обезличена> года в 10 часов 55 минут на автодороге в <Адрес обезличен> водитель ФИО2 управлял автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>», не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>» под управлением ФИО6, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району постановления от <Дата обезличена> года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда, пришел к выводу о том, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району вывод о виновности ФИО2 сделан преждевременно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, установления и опроса всех возможных очевидцев произошедшего, выполнения всех возможных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств произошедшего ДТП.

Отменяя оспариваемое постановление и возвращая дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району для нового рассмотрения, судья районного суда обоснованно указал, что при производстве по делу об административном правонарушении в распоряжении должностного лица имелись противоречивые объяснения двух водителей (ФИО2 и ФИО7) в вопросе о лице, виновном в произошедшем ДТП. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема ДТП также не содержит в себе сведений, которые с достоверностью позволяли бы установить виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Сведения о тормозных следах на схеме не отражены, подтвержденных и обоснованных сведений о том, что водитель ФИО2 значительно превысил установленный на данном участке скоростной режим, материалы дела также не содержат, экспертиза с целью установления конкретных обстоятельств и скорости двух транспортных средств по делу не назначалась. Также принят во внимание тот факт, что водитель автомобиля марки «...» ФИО8 до момента дорожно-транспортного происшествия выезжал с второстепенной дороги на главную и должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, мнение судьи о преждевременности вывода в вопросе виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают приведенные выводы судьи.

Несогласие старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Усть-Куломскому району ФИО1 с оценкой доказательств и толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в настоящее время истек. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

Решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Усть-Куломскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Е. Колосова