Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-963/2018 М-963/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-972/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 сентября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»к Власевскому ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в судс указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор№-фна сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества – автомобиля. В связи с невыполнением своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, на основании искового заявления, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу истца, была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем, истец просил суд, обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля №, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, цвет серебристый в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере <данные изъяты>000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. Предварительно представитель по доверенности ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО1 в пользу истца, была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в связи с невыполнением ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

Согласно заключению об оценке автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет серебристый, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ,

рыночная стоимость объекта оценки без НДС (<данные изъяты>%) на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.п. 1,2 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно <данные изъяты> договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно <данные изъяты> договора, начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта об оценке.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик задолженность по кредитному договору выплачивал периодически, не соблюдая также размер ежемесячного платежа, а впоследствии перестал вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту.

Сумма неисполненного обязательства (<данные изъяты> рублей) составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога.

При таком положении, поскольку нарушение условий кредитного договора, обеспеченного залогом обязательства, судом установлено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем присуждения его в натуре по цене его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, в ред. ФЗ-282 от 29 декабря 2012 года, действовавшей в период заключения договора залога, в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшего в период заключения договора залога) стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 4 настоящей статьи удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет ему письменное уведомление и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Право пользования имуществом у залогодателя прекращается с даты получения уведомления. При этом залогодатель не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления обязан передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю. Реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения уведомления (пункты 5.1 - 5.5.3 договора залога). Начальная продажная стоимость имущества в силу п. 5.5.4 договора залога устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Таким образом, в договоре предусмотрены внесудебный способ реализации предмета залога путем продажи предмета залога третьему лицу.

Возможности оставления заложенного имущества за собой договор залога не устанавливает.

При этом правовое регулирование данных правоотношений, как в период заключения договора залога, так и в настоящее время, предусматривает возможность реализации конкретного способа обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, только в случае если данный способ стороны договора предусмотрели и оговорили в договоре залога.

Доводы иска о праве Банка на получение предмета залога в натуре (по ст. 12 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 348 - 350 ГК РФ).

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с изменением способа реализации заложенного имущества.

В названной связи у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему заложенного имущества, в связи с чем, принимая во внимание обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, путем его реализации с торгов.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленное истцом заключение об оценке автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, с определением рыночной стоимости объекта оценки без НДС (<данные изъяты>%) на дату оценки в размере <данные изъяты>.000 рублей, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, предъявляемым к содержанию отчета оценщика, в связи с чем, принимается судом за основу.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Власевскому ФИО7, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Власевского ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.