Решение № 2-6423/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-6423/2017

Мотивированное
решение составлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Магнат» (ИНН <***>) о признании незаконным использование земельного участка и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верх – Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд признать использование ответчиком ООО «Магнат» земельного участка по адресу ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7,4 кв.м и часть земель общего пользования площадью 1,6 кв.м под размещение павильона «ОВОЩИ-ФРУКТЫ» незаконным и обязать освободить его.

В судебном заседании старший помощник прокурора Зайцев А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности от 06.07.2017 (л.д. 50) присутствовал в судебном заседании от 24.07.2017 по расмотрению заявления об отмене заочного решения; представитель ООО «Магнат», действующая по доверенности ФИО2 участвовала в судебном заседании от 01.08.2017, которая присутствовала при оглашении определения об отмене заочного решения и назначении даты судебного заседания на 31.08.2017. В виду неявки в судебное заседание 31.08.2017 представителя ответчика, судебное заседание было отложено на 26.09.2017 о чем информация была размещена на сайте суда.

Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает, с учетом мнения истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование вправе получать неналоговые доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также от иных действия по распоряжению ими.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Верх – Исетского района г. Екатеринбурга совместно со специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО «Магнат» земельного законодательства по адресу <...>, площадью 7,4 кв.м и часть земель общего пользования площадью 1,6 кв.м. На данном участке расположено временное строение - павильон «ОВОЩИ-ФРУКТЫ», при этом оформленные в надлежащем порядке правоустанавливающие документы на использование земельного участка отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так представитель ответчика в судебном заседании от 01.08.2017 пояснила, что, действительно, павильон располагается на земельном участке, на который правоустанавливающие документы отсутствуют.

Довод ответчика о том, что на земельном участке, предоставленном ответчику располагается объект, принадлежащий иному лицу, в связи с чем у ООО «Магнат» отсутствует возможность передвинуть павильон, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения, при условии, что правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок под павильон ООО «Магнат» у последнего отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем обязывает ответчика освободить самовольно занятый без надлежаще оформленных документов земельный участок.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Магнат» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Магнат» (ИНН <***>) о признании незаконным использование земельного участка и об обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Признать незаконным использование ООО «Магнат» земельного участка по адресу ДД.ММ.ГГГГ площадью 7,4 кв.м и часть земель общего пользования площадью 1,6 кв.м под павильон «ОВОЩИ-ФРУКТЫ» и обязать ООО «Олимп» освободить самовольно занятый земельный участок.

Взыскать с ООО «Магнат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абрашкина Е.Н.