Решение № 2-3354/2017 2-3354/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3354/2017

Дело № 2-3354/2017

Изготовлено 11 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Уголовное дело в отношении виновника ДТП, возбужденное в связи с причинением истцу вреда здоровью, постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Указанной страховой компанией случай был признан страховым. Согласно проведенной страховой компанией оценочной экспертизе стоимость автомобиля истца с учетом износа определена в размере 40.000 рублей, стоимость годных остатков – 3.000 рублей. На счет истца перечислено страховое возмещение в размере 37.000 рублей.

Согласно той же оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172.300 рублей. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за исключением суммы произведенной страховой компанией выплаты, в размере 135.300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.906 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела возражениям на отзыв ответчика, на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в иске. Доводы ответчика считает не основанными на нормах материального права, просит иск удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с невозможностью явки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля в разы превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем его восстановление является нецелесообразным и наиболее адекватной защитой материального права истца явилось бы приобретение аналогичного транспортного средства, а не восстановление старого. Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена. Считает, что каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в большем размере истцом не представлено, как и доказательств соблюдения требований Закона «Об ОСАГО». Просит истцу в удовлетворении требований отказать. Согласно представленному ходатайству, ответчик просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приводила доводы, аналогичные изложенным в отзыве ответчика на иск. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску в адрес суда не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 9.10., 10.1, часть 1 Правил Дорожного движения РФ.

Уголовное дело в отношении виновника ДТП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением в рассматриваемом ДТП истцу вреда здоровью, постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии), то есть по не реабилитирующим основаниям.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, проведена оценка причиненного ущерба, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172.300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 40.000 рублей, стоимость годных остатков оценена в размере 3.000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в несколько раз превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент повреждения, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, на счет истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 37.000 рублей.

За проведением независимой экспертизы по оценке размера причиненного ущерба истец не обращалась. Размер ущерба, определенный страховой компанией, истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства в судебном заседании также не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (40.000 рублей), стоимости годных остатков (3.000 рублей) и сумм произведенных ответчиком выплат (37.000 рублей), суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по страховому случаю САО «ВСК» исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с ответчика ущерба, превышающего размер произведенной страховщиком выплаты, отсутствуют.

Доводы истца о том, что, в силу статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в ее пользу надлежит произвести взыскание разницы между размером выплаты по страховому случаю и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого констатировано наступление полной гибели транспортного средства, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствую, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко