Приговор № 1-188/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1–188/2024;

№ 12401320018000267;

УИД 42RS0025-01-2024-001425-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Грабовской Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Девялтовской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по которому штраф оплачен <.....>, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....> и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до <.....>.

<.....> ФИО1 около <.....>., находясь у ограды <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел в автомобиль «<.....>» №........, принадлежащий его знакомому Свидетель №2 и около <.....><.....>, находясь вблизи <.....>, был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего был направлен в <.....>, где при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <.....> — №........, дата поверки <.....>, была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, которая составила <.....>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым водительского удостоверения он не имеет, так как был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение <.....> сдал в ГИБДД. Трудоустроен в <.....><.....>, примерно с <.....> Проживает по адресу <.....><.....>. <.....>. <.....> ему позвонил знакомый Свидетель №2, который рассказал, что сегодня, <.....> он приобрел автомобиль <.....> но автомобиль не на ходу, какие-то проблемы с двигателем. Свидетель №2 попросил его заняться ремонтом автомобиля, он согласился. <.....> он находился у своего друга Свидетель №3, в обеденное время, Свидетель №2 притащил свой автомобиль <.....> №........, в гараж к Свидетель №3 Ключи от автомобиля Свидетель №2 оставил в бардачке, в салоне автомобиля. Свидетель №2 сказал ему, что как только он отремонтирует автомобиль, то его необходимо проверить, поездить на нем. Так, <.....> он весь день ремонтировал автомобиль Свидетель №2, Свидетель №3 ему помогал. Около <.....><.....> они с Свидетель №3 закончили ремонт автомобиля <.....> и решили выпить немного пива. Они с Свидетель №3, находясь в гараже по адресу <.....>, выпили <.....> пива на двоих. Около <.....>. <.....> он решил проверить работу автомобиля, решил завести его и немного проехаться по <.....> Он сел на водительское сиденье за руль автомобиля с правой стороны, так как автомобиль Японского производства, взял ключи с бардачка, после чего вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель ключом. От работы двигателя загорелась приборная панель и он увидел, что в бензобаке очень мало бензина. Он решил, что нужно съездить до автозаправки, сказал об этом Свидетель №3, после чего Свидетель №3 сел на переднее сидение слева, а он переключил автоматическую коробку передач, чем привел автомобиль в движение, после чего тронулся с места и поехал от <.....> в сторону уменьшения нумерации домов, затем повернул на проулок в сторону <.....>, а затем продолжил движение по <.....>, в сторону увеличения нумерации домов. Когда двигался на автомобиле <.....>, №........ по <.....>, то увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД, он увидел, что патрульный автомобиль ГИБДД подает ему световой и звуковой специализированный сигнал, поэтому свернул к обочине и остановился вблизи <.....>. Времени при этом было примерно <.....><.....> В тот момент, когда он садился за руль автомобиля <.....> №........, серого цвета и управлял данным автомобилем, он понимал, что находится в алкогольном опьянении, но не думал, что сотрудники ГИБДД остановят его. Он сразу же вышел из салона автомобиля. Сотрудник ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, подошел к автомобилю, представился, фамилию данного сотрудника ГИБДД в настоящее время не помнит, он ранее ему не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Сотрудник ГИБДД попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления транспортным средством, также он сообщил, что автомобиль принадлежит другу и у него нет документов на автомобиль. После этого сотрудник ГИБДД спросил у него не употреблял ли он спиртное, так как он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то ответил, что пил пиво в гараже, сегодня, <.....> После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, он согласился и сам, без какого-либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. После того как он сел в патрульный автомобиль, то в салоне патрульного автомобиля находился второй сотрудник ГИБДД, который представился, фамилию данного сотрудника ГИБДД он также не запомнил, он ранее ему не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности. После этого сотрудник ГИБДД, который сидел за рулем патрульного автомобиля, пояснил, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В <.....> в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с данным протоколом он был согласен, подписал данный протокол. После этого ему было предложено произвести выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он отказался, пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и сотрудник ГИБДД в <.....><.....> составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудники ГИБДД доставили его в приемное отделение <.....>, где <.....> в <.....>. ему представили специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, произвел выдох в указанный прибор. При первом исследовании, <.....> в <.....> прибор показал результат <.....> при повторном исследовании <.....> в <.....> прибор показал <.....> что свидетельствовало о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании медицинского освидетельствования, <.....> в <.....>. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он подпись поставил добровольно. Со всем был согласен. Поясняет, что со всеми указанными документами был ознакомлен лично, сам подписал все указанные документы, получил копии указанных документов. Также на место происшествия приехал следователь, произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль которым он управлял, был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку. Позже он сообщил Свидетель №2 о том, что случилось, а также о том, что его автомобиль <.....> №........, сотрудники полиции забрали на специализированную стоянку <.....>

- протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица к протоколу осмотра места происшествия участка местности, расположенного около <.....>, <.....><.....>

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2: паспорта транспортного средства <.....> №........, <.....> о регистрации ТС, договора купли продажи транспортного средства <.....> от <.....><.....>

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 административного материала в отношении ФИО1 от <.....> состоящего из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....> протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....> ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....><.....>

- автомобилем <.....> №........ осмотренный дознавателем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <.....>

- паспортом транспортного средства <.....> №........ <.....> о регистрации ТС, договором купли продажи транспортного средства <.....> от <.....>, осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <.....>

- административным материалом в отношении ФИО1 от <.....> состоящим из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....> протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....> DVD-диска с записью с видеокамеры от <.....>, осмотрен дознавателем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <.....>

- записью с камеры видеонаблюдения от <.....>, содержащейся на DVD-диске, из приемного отделения <.....>, осмотренная дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <.....>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание вины в судебном заседании, а также признательные показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, взятые судом за основу приговора, суд приходит к выводу об отсутствии самооговора подсудимым, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства, совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который <.....>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает нахождение на иждивении ФИО1 <.....> признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 <.....> поскольку они даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления даны в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства:

<.....>

<.....>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

<.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников