Решение № 2-1976/2020 2-1976/2020(2-9307/2019;)~М-6426/2019 2-9307/2019 М-6426/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1976/2020

Дело У

УИД У

Категория 2.209г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Я.Р.,

с участием истца А1 и её представителя А4, представителя ответчика ФГАОУ ВО «СФУ» А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ФГАОУ ВО «СФУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО «СФУ», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года при выезде с территории парковки ФГАОУ ВО «СФУ» через КПП-2 в результате самопроизвольного движения створок ворот был поврежден её автомобиль Z, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь на заключение ООО «Авто-Мобил», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонтиа с учетом износа в сумме 69069 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного расстройством от события, в сумме 15000 рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 07 коп.

В судебном заседании истец А1, её представитель А4, допущенная до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Суду указали, что створки ворот, установленные на выезде с территории ответчика не были никоим образом закреплены и в результате порыва сильного ветра были откинуты на автомобиль истца, выезжавшей с территории ответчика. Ранее и позднее автомобиль истца в дорожно-транспортных происшествиях участия не принимал, истец отъехала с места происшествия с целью освобождения проезда. Представитель ответчика был приглашен на осмотр автомобиля и возражения по повреждениям не высказывал. Причинно-следственная связь между самопроизвольным движением створок ворот на КПП-2 и повреждениями, причинёнными автомобилю, установлены как экспертом при осмотре, так и в судебном заседании. Доказательств иного ответчиком суду не представлено, в связи с чем просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «СФУ» А5, действуя на основании доверенности, не отрицая события, полагает, что факт причинения истцу ущерба в заявленном размере не подтвержден, поскольку при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД были установлены только повреждения бампера. Также пояснила, что лицом, ответственным за функционирование КПП-2 является ЧОП. При этом не отрицала, что имущество в виде ограждения и ворот находится во владении ответчика. Просит учесть, что истец покинула место происшествия.

Представитель третьего лица ЧОП «ФОРТ-С» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Рактис, государственный знак <***> принадлежит на праве собственности А1 (л.д.).

Также судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х при выезде с территории парковки ФГАОУ ВО «СФУ» в результате самопроизвольного движения створок ворот от порыва ветра поврежден автомобиль Z, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями А1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и видеозаписью (л.д.).

При этом судом установлено, что ограждение и створки ворот находятся в ведении ФГАОУ ВО «СФУ», которым в месте выезда организовано КПП-2.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобилю истца повреждения были причинены вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком как собственником имущества обязанности по содержанию имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам. Как следует из объяснений А1 на момент происшествия створки ворот не были оборудованы приспособлением для укрепления в поверхности, в связи с чем стало возможным движение створок ворот от порыва ветра. Указанное зафиксировано и на видеозаписи.

Возражения ответчика о том, что у ответчика имеется договор на организацию КПП-2 с ЧОП не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец определила ответчиком ФГАОУ ВО «СФУ» как собственника имущества, которым ей был причинён вред, что не исключает возможности предъявления ответчиком требований к ЧОП регрессных требований.

Обеспечивая доступ третьих лиц на свою территорию, ответчик обязан был принять все доступные меры к содержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное нахождение на нем людей и автомобилей, что вытекает из требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что истец отъехала с места происшествия, чем совершила административное правонарушение, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и опровергается представленными суду доказательстваи о причинении истцу ущерба имуществом ответчика.

Доказательств того, что автомобиль истца мог быть поврежден при других обстоятельствах, которые освобождали бы его от ответственности, ответчиком в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года ООО «Авто-Мобил» полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 88 206 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 069 рублей (л.д. 9-55).

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком суду не представлено. При этом оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения не имеется, поскольку оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о причинении ущерба в меньшем размере со ссылкой на справку о повреждениях, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

Так, по запросу суда установлено, что в период с 200.00.0000 года по 00.00.0000 года автомобиль истца в других дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Согласно объяснениям эксперта А6, сомнений в причинении выявленных им повреждений бампера переднего, габаритного фонаря, крыла переднего левого, фары передней левой при указанных истцом событиях сомнений не вызывает, что было проведено на месте происшествия путем замера высот расположения повреждений на автомобиле и створок ворот. При этом выпирающие элементы ворот в виде шарнира соотносятся с местами повреждений автомобиля.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что стороной истца суду представлена достаточная совокупность доказательств причинения имуществом ответчика повреждений её автомобилю в заявленном размере, и, принимая во внимание отсутствие в действиях истца умысла, грубой неосторожности, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом заявленных истцом исковых требований в порядке ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым иск А1 удовлетворить и взыскать с ФГАОУ ВО «СФУ» в её пользу возмещение убытков в размере 69 069 рублей.

Между тем, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела с учетом пояснений представителя истца, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Тогда как истцом доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены.

Доводы истца о том, что участие истца в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика расстроило истца, никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Также суд отмечает, что применительно же к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом прямо не предусмотрена.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований А1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д. 56,57-58). Указанные расходы суд признает вынужденными понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме.

Также истцом 00.00.0000 года заключен с ООО «Единый центр регион» договор об оказании юридических услуг У, по условиям которого ООО «Единый центр регион» согласно акту оказало услуги по консультированию, изучению документов, подготовили заявление об уточнении требований, участвовали в двух судебных заседаниях (л.д.). Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 20000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме (л.д.).

Разрешая заявление по существу, суд полагает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно консультирование и изучение документов, составление уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубля завышенными, подлежащими снижению до 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании в размере 3000 рублей (л.д. ). Указанные расходы суд также считает подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 07 коп., что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года (л.д. 3), которые также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ ВО «СФУ» в пользу А1 возмещение ущерба в сумме 69069 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 22527 рублей 07 коп.

В удовлетворении исковых требований А1 к ФГАОУ ВО «СФУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.