Апелляционное определение № 33-10428/2025 33-1499/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 05RS0041-01-2025-000378-12

Номер дела в суде первой инстанции №2-359/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-1499/2026 (№33-10428/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Асхабова А.А.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СФР по Республике Дагестан об установлении факта принадлежности архивной справки, о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначение страховую пенсию,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по РД по доверенности ФИО12 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СФР по Республике Дагестан об установлении факта принадлежности архивной справки, о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначение страховую пенсию.

В обоснование искового заявления указано, что в августе 2024 года она обратилась в клиентскую службу СФР по РД в Бежтинском участке с заявлением о назначении пенсии по старости лет.

Решением УСФР по РД в Бежтинском участке от <дата> № ей отказано в установлении пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа.

УСФР в Бежтинском участке в расчёт пенсионного капитала не включен в стаж периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что в представленных книгах нет данных на ФИО3 Д., а есть сведения на ФИО9 ФИО6 Дж. (согласно свидетельству о браке I-БД № дата выдачи <дата> значится ФИО8).

Стаж работы за период с 1992 по 1998 г. не учтен, в связи с тем, что в архивной справке от <дата> за № не указан год рождения.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Решение УСФР по РД в Бежтинском участке от <дата> об отказе в назначении пенсии по старости ФИО4, - признано незаконным.

Установлен факт принадлежности ФИО4 архивной справки от <дата> №, выданную отделом администрации МО «Бежтинский участок» на имя ФИО16 (ФИО9) ФИО5.

На Управление Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан возложена обязанность включить период работы в колхозе 20 партсъезда <адрес> РД с <дата> по 1998 года, указанный в трудовой книжке серии РОС №, заполненной <дата> на имя (ФИО2) ФИО4, в страховой стаж истца ФИО4, и назначить ФИО4, <дата> года рождения, страховую пенсию по старости с момента её первоначального обращения, то есть с <дата>.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по РД по доверенности ФИО12 просит решение Тляратинского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом игнорированы требования по назначению пенсии, установленные ч.1 ст.32 ФЗ-400, а именно наличие 15 лет стажа и требуемой величины ИПК на 2024 г. 28,2.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение Тляратинского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО4 надлежаще не была извещена о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Тляратинского районного суда РД от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

При этом суд полагает, что механизм обязательного пенсионного страхования, в рамках которого уплате страховых взносов придано значение необходимого условия для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж, а размер трудовой пенсии (ее страховой и накопительной частей) непосредственно зависит от суммы уплаченных в Пенсионный фонд РФ в его пользу страховых взносов, предполагает и наличие соответствующих государственных гарантий реализации застрахованными лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме.

Таким образом, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, права на пенсию и иные, связанные с нею льготы.

Статьей 14 Федерального Закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчёте страхового стажа периоды работы до и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 68 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утверждённого Приказом Минтруда России от <дата> №, предусмотрено, что в качестве документа, подтверждающего сведения индивидуального учёта в системе обязательного пенсионного страхования, является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, сформированной территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч.1 п.1 статьи 32 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, женщинам, родившим троих детей и воспитавшей их до достижения ими 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Кроме того, в соответствии со статьей 35 п.3 настоящего Федерального закона страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины 30.

При этом необходимый минимальный стаж и величина ИПК определяются на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, требуемая величина ИПК на 2024 года ИПК составляет 30 баллов.

Как видно из решения УСВР по РД в Бежтинском участке об отказе в установлении пенсии ФИО4 в расчет пенсионного капитала заявителя СФР по Республике Дагестан включены следующие периоды:

<дата>-<дата> гг. - уход за ребенком до 1,6 лет;

<дата>-<дата> гг. - уход за ребенком до 1,6 лет;

<дата>-<дата> гг. - уход за ребенком до 1,6 лет;

Вместе с тем, в расчет не был учтен период стажа, указанный в трудовой книжке (дубликат) РОС № в колхозе 20 парт съезда <адрес> с 1992 по 1998 гг. ссылаясь на то, что в архивной справке не указан год рождения

Период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> стаж не учтен, ссылаясь на то, что согласно акту проверки № от <дата> в представленных книгах нет данных на ФИО3 Д., а есть сведения на ФИО9 ФИО6 Дж. (согласно свидетельству о браке I-БД №, дата выдачи <дата> значится ФИО8).

Как следует из материалов дела, паспорт серии 82 12 №, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> по Республике Дагестан <дата>, на имя ФИО4, родившейся <дата> в <адрес> ДАССР.

Согласно копии свидетельства заключения брака серии I-БД № выданному <адрес> ДАССР от 10.10.1985г., между ФИО1 и ФИО2 Дж., заключен брак, о чем составлена запись №, после заключения брака последней присвоена фамилия «ФИО16».

Согласно копии трудовой книжки серии РОС № она выдана <дата>, колхозом имени ХХ партсъезда <адрес> ДАССР, на имя ФИО2 <дата> года рождения.

В последующем на основании свидетельства о браке фамилия изменена с «ФИО2» на «ФИО16».

Из архивной справки от <дата> выданной отделом архива администрации МО «Бежтинский участок» на имя ФИО16 (ФИО9) ФИО5 видно, что ФИО16 (ФИО7) имеется стаж работы, согласно документам архивного фонда № колхоза 20 партсъезда <адрес>, основание: фонд №, опись №, дело 125,625,219,325, книги учета трудового стажа и заработок колхозника.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что запись в архивных сведениях колхоза 20 партии съезда <адрес> сделана в отношении работника (ФИО2) ФИО4, составлена в отношении истицы ФИО3, <дата> года рождения.

Опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика суду доказательства не представлены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что несовпадение персональных данных, указанных в трудовой книжке, архивных справках с данными, указанными в паспорте истца, не может повлечь нарушение пенсионных прав истца, поскольку неправильное указание фамилии является очевидными техническими ошибками (описками) при заполнении документов.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования об установлении факта принадлежности архивной справки, признании незаконным решение УСФР по РД в Бежтинском участке от <дата> об отказе в назначении пенсии по старости ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика назначить ФИО4, страховую пенсию по старости с момента её первоначального обращения, то есть с <дата>.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом N 400-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от <дата> N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", других федеральных законов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК в размере не менее 30.

Судебная коллегия считает, что для установления пенсии ФИО4, с учетом установления факта принадлежности архивной справки истцу, необходимо произвести новый расчет стажа, а также необходимо определить величину индивидуального пенсионного коэффициента.

А эти действия должны произвести органы Социального фонда России, для чего ФИО4 следует повторно обратится в УСФР по РД в Бежтинском участке с заявлением о назначении пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УСФР по РД в Бежтинском участке от 24 декабря 2024 года об отказе в назначении пенсии по старости ФИО10.

Установить факт принадлежности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки от 08.07.2022 №64, выданную отделом администрации МО «Бежтинский участок» на имя ФИО11.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

А.А. Асхабов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.