Решение № 2А-1307/2021 2А-1307/2021~М-1168/2021 М-1168/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-1307/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием представителя административного ответчика Управления ФССП по Курганской области – заместителя старшего судебного пристава Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ....2021, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 23 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП по Курганской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП по Курганской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО3 В административном исковом заявлении указало, что 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №36386/20/45029-ИП. 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО3 не погашена и составляет 41144 руб. 15 коп. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №36386/20/45029-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала и по обстоятельствам дела пояснила, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Положительные ответы пришли из ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства были списаны со счетов 22.06.2021 в сумме 10,08 руб. и 20 руб. и распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству. Согласно сведениям из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. По сведениям, полученным из Росреестра, должнику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли здания, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул...., д№, в связи с чем 05.11.2020 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход, в результате которого установлено, что должник там не проживает. В ходе совершения исполнительных действий установлен новый адрес места жительства должника: г.Шадринск, ул.... д.№, кв№, куда она неоднократно выезжала в разное время суток, но дома никого не было. По данным Пенсионного фонда РФ должник был официально трудоустроен в ООО «Бар Васаби», ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, на которое никакого ответа получено не было, с 2020 года данная организация не осуществляет свою деятельность. При повторном запросе в ПФР в 2021 году поступили сведения о трудоустройстве должника у ИП ФИО4, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, впоследствии поступил ответ о том, что ФИО3 у ИП ФИО4 не работает. Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Центр занятости населения о получении сведений о нахождении должника на учете в целях поиска подходящей работы, ответ поступил отрицательный. Также поступил отрицательный ответ из Пенсионного фонда РФ на запрос о получении сведений о пенсии. Полагала, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Курганской области – заместитель старшего судебного пристава Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все необходимые меры по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по настоящим требованиям, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте, не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № от 23.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.06.2013 в сумме 40437 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 руб. 56 коп.

Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению, и 06.05.2020 судебным приставом – исполнителем Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №36386/20/45029-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41144 руб. 15 коп.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС России, ПФР, ГИБДД.

Из кредитных организаций ответы на запросы поступили отрицательные, за исключением, ответов из ООО «ХКФ БАНК» и ПАО «Сбербанк России», о том, что на имя должника имеются открытые счета.

18.05.2020 судебным приставом исполнителем Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 в ООО «ХКФ БАНК», 17.07.2020 - на денежные средства в ПАО «Сбербанк России».

03.09.2020 судебным приставом исполнителем Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в организации ООО «БАР ВАСАБИ», которое было направлено в адрес работодателя.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Шадринск, ул...., д.№, в связи с чем 05.11.2020 судебным приставом исполнителем Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееста, а также регистрации ограничений и обременений в отношении доли дома.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО3 на ул.... д.№ в г.Шадринске, по результатам которого установлено, что ФИО3 там не проживает с 2010 года, имущества подлежащего аресту и принадлежащего должнику не обнаружено.

12.07.2021 судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 у ИП ФИО4, которое было направлено в адрес работодателя, согласно ответу ИП ФИО4 от 22.07.2021 должник ФИО3 не работает у данного индивидуального предпринимателя.

Согласно справке о движении денежных средств 22.06.2021 в адрес ООО «АФК» двумя платежными поручениями были перечислены средства в счет погашения долга 0,96 руб. и 1,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно направлены запросы, получены ответы, объявлен запрет регистрации сделок с принадлежащей должнику долей в праве собственности на жилой дом, обращалось взыскание на заработную плату и на денежные средства в банках, совершались выезды по месту жительства должника с целью установления имущества.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица не имеется. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам истца, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП по Курганской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья А.Г. Суханова