Решение № 12-389/2017 33А-12/389/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-389/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12/389/2017

г. Уфа 17 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО17Р. – ФИО1 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО13, прекращено, на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л а :

дата УУП ОУУП и ПДН УМВД России по адрес ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель потерпевшей ФИО16. – ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО15 и ее представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник ФИО2- Таненкулов Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что дата в 08 час. 15 мин. на шестом этаже первого подъезда адрес, ФИО2 нанесла ФИО14 телесные повреждения, причинив тем самым последней физическую боль.

Согласно выводам эксперта от дата у ФИО5 имели место повреждения в виде ссадин левой верхней конечности, данные повреждения причинены тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении (дата), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Из имеющихся в материале показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 следует, что в августе 2016 г. она снимала квартиру в адрес. дата в утреннее время выбежала на крики в подъезде, где увидела ФИО2, у которой были ссадины па лице. Больше никого в подъезде в этот момент не видела.

Свидетель ФИО8 доброшенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции поясняла, что приходится матерью ФИО2, проживает по адресу: адрес24. дата ФИО2 поехала на работу. В подъезде услышала крики, когда вышла посмотреть, увидела, что ФИО18 била ФИО2, в результате чего у дочери лицо было в крови. ФИО2 удары ФИО19 не наносила.

Свидетель ФИО9 также допрошенный в суде первой инстанции пояснял, что приходится сыном ФИО2. проживает с родителями. дата ФИО2 поехала на работу, в подъезде услышал крики. Когда выглянул за дверь маму и ФИО5, у них была словесная перепалка. У ФИО2 были ссадины на лице.

Прекращая производство по данному делу, судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы от дата, указав на отсутствие в материалах дела объяснений ФИО2, данных ею при возбуждении административного дела, пришла к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, доказательства наличия в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая приведенные положения, судья городского суда, верно указала, что в протоколе об административном правонарушении не указано какими действиями ФИО2 причинила потерпевшей ФИО5 физическую боль, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений у ФИО5, то есть событие правонарушения не описано.

Несогласие ФИО5 и ее представителя ФИО1 с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

По существу доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по делу, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО20, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Мартынова Л.Н.