Апелляционное постановление № 22-3050/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-216/2024

Судья Фадеева С.А. дело № 22-3050/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 августа 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Горелова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2024г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Постановлено возложить на осуждённого обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых и периодически, не реже 1 раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Постановлено вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «№ <...>» в корпусе синего цвета Imei 1: № <...>, Imei 2: № <...> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером № <...>;

- порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей амфетамин – психотропное вещество, массой остатка 0,937 гр., содержащееся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «<.......>»; - упаковку от психотропного вещества, состоящую из фрагмента липкой ленты желто-зеленого цвета, пустого пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock» и изделия из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте - хранить там же, до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство,

выписку с реквизитами банковского счета <.......> на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Горелова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении заместитель Волгоградского транспортного прокурора Горелов В.И., не оспаривая обоснованность осуждения, правовую квалификацию содеянного осуждённым и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Цитируя положения, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 104, ст. 307 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, считает, что при постановлении приговора судом была неверно разрешена судьба вещественных доказательств. Отмечает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон марки «№ <...>» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, поскольку с его помощью осуждённый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с чем, считает, что судом сделан неверный вывод о необходимости оставления указанного вещественного доказательства в камере хранения вещественных доказательств <.......> МВД России на транспорте – до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. Считает, что судом в качестве доказательства виновности осуждённого неправомерно признан рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Утверждает, что данный рапорт не содержит сведений, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и не относится к числу иных документов, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить:

- конфисковать в доход государства вещественное доказательство – мобильный телефон марки «№ <...>» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1;

- исключить из числа доказательств по уголовному делу рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в действиях ФИО1

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе дознания, и оглашённых в суде, об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, подтверждена показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Вывод суда о виновности ФИО1 инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается.

Относительно довода апелляционного представления о необходимости конфискации в доход государства вещественного доказательства – мобильного телефона марки «№ <...>» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно приговору суда, в том числе, постановлено порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг. является смесью, содержащей <.......> – психотропное вещество, массой остатка <.......> гр., содержащееся в пакете из <.......> материала с застежкой «<.......>»; упаковку от психотропного вещества, состоящую из фрагмента липкой ленты <.......> цвета, <.......> пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «<.......>» и изделия из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского <.......> России на транспорте, - хранить там же, до рассмотрения уголовного дела выделенного в отдельное производство.

В свою очередь, сведения о вышеуказанном веществе относятся к обстоятельствам, непосредственно относящегося к событию инкриминированного ФИО1 преступления. Кроме того, сведения об указанном психотропном веществе содержатся, в том числе, и в рапорте об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ заместителя начальника <.......> МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25). Указанный документ обоснованно признан в качестве вещественного доказательства по делу. При таких обстоятельствах, ссылка на указание данного рапорта, как на доказательство виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, исключению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискациипутём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 совершил преступление с применением мобильного телефона марки «№ <...>» в корпусе синего цвета Imei 1: № <...>, Imei 2: № <...> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером № <...>, который признан вещественным доказательством и приобщён в этом качестве к материалам уголовного дела.

Таким образом, вышеназванное техническое средство является орудием совершения преступления, и в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ подлежатконфискациив доход государства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- конфисковать в доход государства вещественное доказательство – мобильный телефон марки «№ <...>» в корпусе синего цвета, Imei 1: № <...>, Imei 2: № <...> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «№ <...>» с абонентским номером № <...>, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.