Решение № 2-185/2018 2-185/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-185/2018

г. Курск Дело №2- 185/8-2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца по ордеру ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4

представителей третьего лица ФИО5, ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что ей на праве общедолевой собственности принадлежат 3/5 доли земельного участка, распложенного по адресу <адрес>, 2/5 доли указанного земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения и определён порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком по делу. Указала, что ответчиком нарушаются ее права в пользовании земельным участком, поскольку на межевой границе со стороны ответчика ФИО3 находится уборная (дворовой туалет), которая по своей конструкции и расположению не соответствует требованиям СанПин и другим строительно-техническим нормам и правилам, а именно: яма данной уборной не является водонепроницаемой, расстояние от окон помещений №13,№14 принадлежащих ФИО1, до указанной уборной составляет 6,9 метров, что меньше нормативных 20 метров (8 метров при наличии согласия собственника). Ответчик ФИО3 не выполняет обязанности по очистке указанной уборной, в связи с чем нарушает запрет на сброс жидких бытовых отходов в почву. Наличием данного туалета грубо нарушается санитарно-эпидемиологическое законодательство и права истицы, поскольку происходит протекание нечистот на земельный участок находящейся в пользовании ФИО1 Кроме того указала, что на участке находящемся в пользовании ФИО3 имеется гараж-сарай литер Г8, который был поставлен на учет в БТИ с нормативной высотой 6 метров, однако фактическая высота данного строения составляет 7,6 метра, что не соответствует правилам землепользования и застройки МО «город Курск», данное сооружение нарушает права истца, поскольку затемняет ее земельный участок. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать уборную расположенную по адресу <адрес>, не соответствующую градостроительным и санитарным нормам и правилам, обязать ФИО3 осуществить перенос уборной на расстояние обеспечивающее выполнение санитарно-эпидемиологических норм, а также оборудовать в уборной водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ФИО3 осуществить реконструкцию гаража-сарая литер Г8 с доведением до высоты до 7 метров.

В судебном заседании истец Непобедимая Л.М. и ее представитель поддержали доводы изложенные в исковом заявлении просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, исковые требования не признали и указали, что уборная, находящаяся на территории участка, который выделен в пользование ФИО3 была возведена в 70-х годах наследодателями истца и ответчика совместными силами, истица путем пристройки помещений №13 и №14 в сторону расположения уборной сама сократила расстояние до нее, при этом в ходе указанной реконструкции вопрос о сносе либо переносе уборной ФИО7 не ставился. Касательно сарая-гаража Литер Г8, находящееся в собственности ФИО3 пояснили, что данное хозяйственное строение не является самовольной постройкой, находится на территории ФИО3, как нарушаются права истца высотой указанного строения не понятно, ссылки в исковом заявлении о нарушении инсоляции участка истца, ввиду высоты данной постройки ни чем не подтверждены. Кроме того, вопрос о сносе уборной и гаража-сарая Литер Г8 уже был предметом рассмотрения судом, по делу было вынесено решение от 11.04.2017 года, которое вступило в законную силу. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного округа г. Курска по доверенности главный специалист-эксперт отдела архитектуры и градостроительства ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласно п. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 года № 388-3-РС минимальное расстояние от границ соседнего участка до отдельно стоящей хозяйственной постройки один метр. При наличии разрешения на строительство и согласия соседей указанное расстояние может быть не соблюдено. Указала, что администрация Железнодорожного округа г. Курска уже ранее давала ответ на обращение ФИО1 по поводу нахождения туалета ФИО3 на межевой границы, а также состояния данного строения. Касательно гаража-сарая Литер Г8, пояснила, что данное строение не является самовольным, разрешение на его строительство не требовалось. Разрешение спора полагала оставить на усмотрение суда.

Представитель администрации Железнодорожного округа г. Курска ФИО6, поддержала позицию представителя ФИО5 решение спора полагала оставить на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, а не абстрактная.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других людей. Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежат 3/5 доли земельного участка, распложенного по адресу <адрес>, 2/5 доли указанного земельного участка принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3

Решением Кировского районного суда от 11.04.2017 года, вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения и определён порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком по делу.

В том числе за ФИО3 было признано право собственности на хозяйственные строения лит Г8, и летнюю уборную.

Разрешая спор о переносе хозяйственной постройки летней уборной и осуществления реконструкции гаража-сарая литер Г8 с доведением его до высоты до 7 метров, суд приходит к следующему.

Сарай-гараж Литер Г8 принадлежащей ответчику ФИО3 находится согласно технического паспорта от 22.03.2016 года на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, расстояние от межевой границы до данного хозяйственного строения составляет более одного метра, высота сарая составляет 6 метров.

Доводы истца о том, что ее права нарушаются существованием гаража-сарая лит.Г8, возведенным ответчиком в 2014году, в силу его размера в высоту, что влечет затенение ее участка на протяжении всего светового дня, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат и истцом представлено не было.

Вопрос о проведении экспертизы направленный на проверку нарушения инсоляции ее земельного участка из-за высоты хозяйственного строения гаража-сарая Литер Г8 стронной истца в судебном заседании не заявлялся.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания хозпостройки Литер Г8, принадлежащей ответчику ФИО3 самовольной, построенной с нарушением строительных норм и правил нарушающей права истца, с возложением на ответчика обязанности реконструкции данного строения, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части следует отказать.

На межевой границе со стороны ответчика ФИО3 находится уборная (дворовой туалет), которая по своей конструкции и расположению не соответствует требованиям СанПин и другим строительно-техническим нормам и правилам, а именно: требованиям и правилам благоустройства г. Курск, санитарным нормам и градостроительным регламентам, а именно п.4.2.17 Правил благоустройства муниципального образования «Город Курск» п.п2.3.2,п.2.3.3, п.2.3.5 «Санитарных правил содержания территории населенных мест» СанПин 42-128-4690-88; п.11.2.2 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», что подтверждено заключением эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» №303 от 07.05.2018 года, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела.

Так, при обследовании указного хозяйственного строения экспертом было установлено, что выгребная яма заполнена нечистотами, деревянные конструкции находятся в ветхом состоянии, фактически, не пригодны для нормальной эксплуатации, часть деревянного перекрытия над выгребной ямой со стороны участка ФИО1 разрушена, в результате возможен разлив нечистот из ямы на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 В деревянном перекрытии над выгребной ямой отсутствует крышка, в самой конструкции выгребной ямы не предусмотрена вытяжная вентиляция, что отрицательно влияет на качество воздуха в районе указанной уборной.

С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что дворовая постройка в виде летнего туалета нарушает ее права, как собственника смежного земельного участка, нашли свое подтверждения в судебном заседании, следовательно подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворены в части в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 осуществить перенос уборной на нормативное расстояние, оборудовав ее в соответствии с санитарными нормами и градостроительными регламентами, а именно п.4.2.17 Правил благоустройства муниципального образования «Город Курск» п.п2.3.2,п.2.3.3, п.2.3.5 «Санитарных правил содержания территории населенных мест» СанПин 42-128-4690-88; п.11.2.2 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск».

В остальной части заявленных требований –отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 30.05.2018 года.

Судья: Н.А. Орехова