Апелляционное постановление № 22-636/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-10/2025

Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-636/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора Мешкова А.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Недомец Е.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Недомец Е.В. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 27 февраля 2025 г., которым

ФИО1, <...>, осужденной 1 октября 2021 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением от 2 февраля 2023 г. условное осуждение отменено, она направлена для отбытия наказания в исправительную колонию,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением судьи отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Недомец просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. Считает, что наличие взыскания в виде выговора, объявленное 28 ноября 2024 г. за нарушение распорядка дня, не может являться безусловным основанием для отказа в замене наказания более мягким. Суд не дал оценку характеру данного нарушения и причинам его совершения. Осужденная характеризуется удовлетворительно, злостным нарушителем не признавалась, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. С учетом общей положительной характеристики осужденной, вывод суда является необоснованным. Суд не указал, почему положительные сведения об осужденной не могут быть основанием для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Замена наказания более мягким видом наказания не освободит от него и не отсрочит его исполнение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юргамышского района Курганской области просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, возмещение частично или полностью причиненного ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения, сведения о месте проживания осужденного после освобождения и другие данные, характеризующие личность осужденного.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыла 2 года 26 дней, неотбытый срок - 2 года 11 месяцев, то есть срок необходимый для замены лишения свободы на принудительные работы отбыт. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, поощрения отсутствуют. Допускала нарушения порядка отбытия наказания, количество которых – два, не оспаривается. Имеет одно непогашенное взыскание, что, по мнению адвоката не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как злостным нарушителем осужденная не признана.

Характеризуется следующим образом: трудоустроена швеей, конфликтов не допускает, с администрацией корректна, посещает мероприятия воспитательного характера, с родственниками связь поддерживает.

При совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие заболевания у осужденной, суд отказал в ходатайстве.

Адвокат каких-либо новых и неучтенных обстоятельств и оснований для замены назначенного наказания более мягким видом наказания в суде апелляционной инстанции не назвал и в своей жалобе не привел, указал на отсутствие надлежащей проверки и оценки сведений, которые имеют значение при разрешении данного вопроса.

Однако, согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства, заявлений об отложении заседания для истребования каких–либо материалов и документов не поступало. Осужденная и ее представитель не были лишены возможности дать пояснения о причинах отрицательного поведения ФИО1, явившегося основанием для двух взысканий.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнениям выводы суда первой инстанции о том, что осужденная не достигла стабильного поведения, эти выводы мотивированы и основаны на представленных документах, которые при исследовании в суде не оспаривались.

В характеристике администрации исправительного учреждения отмечено, что осужденная не стремится к большему объему работы, норма ее производственной выработки ниже средних показателей. Наличие заболевания препятствует в некоторых случаях осуществлению трудовой деятельности ФИО1.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство адвоката осужденной.

Таким образом, судом обоснованно дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания, приняты во внимание данные характеризующие ее личность. Суд правильно учел допущенные нарушения порядка отбытия наказания, уважительных причин отрицательного поведения осужденной не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката, не являются основаниями для отмены постановления, вопреки этим доводам отсутствуют нарушения закона, влекущие отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 27 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий