Решение № 2-613/2017 2-613/2017(2-7374/2016;)~М-8925/2016 2-7374/2016 М-8925/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным,

установил:

Истец ФИО1 ФИО13. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО14. о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным. В обоснование иска указано, что на момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, его покойная мать, ФИО1 ФИО15 силу своего возраста и имеющихся заболеваний (в том числе хронических заболеваний головного мозга), не могла понимать значения своих действий и руководить ими. На основании изложенного, истец просил суд признать вышеуказанный договор дарения, заключенный в пользу ФИО1 ФИО16. (ответчика по делу) недействительным в силу положений ст. ст. 168, 177 ГК РФ.

Определением суда по гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.109-111).

Истец ФИО1 ФИО17 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. С заключением экспертизы ознакомлен. Возражений не представлено.

Ответчик ФИО1 ФИО18. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО19. адвокат ФИО2 ФИО20 действующий на основании ордера от 28.06.2017 г. № 24 (л.д. 118) в судебном заседании поддержал представленный представил письменный отзыв, просит суд оставить иск без удовлетворения с учетом выводов проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, с которой ознакомлен, возражений не имеет.

Выслушав явившегося в судебное заседание истца ФИО1 ФИО21., адвоката ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы по правилам, предъявляемым к оценке доказательств положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 209 ГК РФ определено содержание права собственности.

Согласно указанной правовой норме действующего гражданского законодательства Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено то, что ФИО1 ФИО22. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО3 ФИО23 подарить сыну ФИО1 ФИО24. принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером №, находящийся относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, для чего в том числе, уполномочила ФИО3 ФИО25. подписать договор дарения, зарегистрировать его, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Указанная доверенность удостоверена ФИО4 ФИО30., исполняющим обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО4 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ за номером по № (л.д.46, 30-32). При удостоверении доверенности исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 ФИО27. ФИО4 ФИО28. была установлена личность и дееспособность Щипковой ФИО29

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Гришной ФИО31., действующей по вышеуказанной доверенности от имени Щипковой ФИО32 и Щипковым ФИО33 (ответчиком), заключен договор дарения земельного участка с жилым домом (л.д. 30-32). Согласно условий п. 1.1 указанного договора ФИО1 ФИО34., от имени которой действовала ФИО7, подарила сыну ФИО1 ФИО35. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью равной 2160 кв.м. (уточняемой площадью 1900 кв.м.), с кадастровым номером №, находящийся относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, представленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный договор удостоверен ФИО4 ФИО38. исполняющим обязанности нотариуса Щёлковского нотариального округа Московской области ФИО4 ФИО36 и зарегистрирован по реестру за номером О-3059, после чего указанный договор дарения и переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на имя ФИО1 ФИО37. были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Таким образом, распоряжаясь своим вышеуказанным имуществом, состоящим из указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащим на праве собственности, ФИО1 ФИО39. действовала в рамках прав, предоставленных ей как собственнику указанного имущества на основании ст. 209 ГК РФ.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Щёлковским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> (л.д. 10).

Положениями ст. 177 ГК РФ, на которую ссылается истец, как на основание своих исковых требований, предусмотрено такое основание недействительности сделки, как совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Пунктом 1 указанной правовой нормы предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области судебной психиатрии.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Психиатрическая клиническая больница № имени ФИО9 Департамента здравоохранения <адрес>" (ГБУЗ "ПКБ № ДЗМ"), на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: Страдала ли ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством на момент заключения и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и если страдала, то каким? При положительном ответе на первый вопрос определить, могло ли психическое заболевание или расстройство ФИО6 повлиять на способность понимать ею значение своих действий и руководить ими в момент заключения и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115-116) следует, что у ФИО6 на момент заключения и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. При этом указанное заболевание не оказывало влияние на способность ФИО6 к осознанию юридических последствий указанной сделки и регуляции юридически значимого поведения при заключении и подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО6 при заключении и подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доверенность ФИО6 на имя ФИО3 ФИО40 которой она уполномочивала последнюю от ее имени заключить и подписать договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества с ее сыном Щипковым ФИО41 (ответчиком по делу) была также удостоверена исполняющим обязанности нотариуса Щёлковского нотариального округа <адрес> ФИО4 ФИО42. - ФИО4 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер О-2362, то есть еще ранее, чем был заключен оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, при подписании указанной доверенности и.о.нотариуса ФИО4 ФИО44 была установлена личность ФИО6 и проверена ее дееспособность.

Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что и при подписании указанной выше доверенности и на момент заключения указанного выше договора дарения ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанная доверенность была подписана лично соответствующим лицом (ФИО6) и удостоверена нотариусом, личность и дееспособность этого лица были проверены, текст доверенности был прочитан ей вслух, то есть были соблюдены все формальные требования к порядку выдачи доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением ГБУЗ <адрес> ПКБ № им. ФИО9 ДЗ <адрес>, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на материалах дела и представленных медицинских документах.

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, стороной истца суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ст. 177 ГК РФ, суд считает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент заключения и подписания договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие в юридически значимый период состояние здоровья ФИО6 таковым, которое не давало ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют суду вынести такое суждение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по указанному основанию.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО45 к ФИО1 ФИО46 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> удостоверенного ФИО4 ФИО47, исполняющим обязанности нотариуса Щёлковского нотариального округа <адрес> ФИО4 ФИО48, зарегистрированного по реестру за номером О-3059 недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова