Апелляционное определение № 33А-2412/2026 от 29 марта 2026 г.

судья: фио адм. дело №33а-2412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17.06.2025 по административному делу № 02а-0362/25, по административному исковому заявлению фио к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, указав на то, что при принятии решения не учтено, что на адрес у него проживает сын – гражданин РФ фио, являющийся инвалидом детства 2 группы. Действиями ответчика нарушено его право на семейную жизнь.

Тимирязевким районным судом адрес 17.06.2025 принято решение об отказе фио в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств, ссылается на нарушение оспариваемым решением о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и судебным решением его права на защиту личной и семейной жизни, поскольку он лишается возможности осуществления ухода за своим несовершеннолетним сыном, страдающим психическим заболеванием.

Административный истец фио в суде доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела,

основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2018 года № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» утверждено Положение о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, данным Постановлением Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставлены полномочия принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Указанное решение не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случаях, если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Пунктами 6-7 Положения установлено, что решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора № 467, ФМБА России № 173 от 23 августа 2021 года утвержден порядок представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления действия, отмены) решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятых в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, их рассмотрения, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении действия и отмене) таких решений, форм соответствующих решений и уведомления.

Пунктом 9 указанного приказа установлено, что документом, подтверждающим инфекционное заболевание, является медицинское заключение о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, выданное медицинской организацией, проводившей медицинское освидетельствование. Указанный документ должен представляться заявителем в виде оригинала либо его копии, заверенной уполномоченным лицом медицинской организации, выдавшей данный документ.

В силу пункта 10 приказа решение о нежелательности пребывания (проживания) не принимается в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранный гражданин и лицо без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Пунктом 13 приказа предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) подлежит отмене при подтверждении медицинским документом факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является гражданином адрес.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии ДЗМ» от 25.03.2025 у фио выявлено заболевание: код по МКБ-10 Z 21 бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

31.03.2025 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес в отношении фио было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, поскольку у фио выявлено инфекционное заболевание, предоставляющее опасность для окружающих: бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Уведомлением от 31.03.2025 №4646 фио сообщено о принятом в отношении него решением.

Также судом установлено, что с 15.09.2007 фио состоял в зарегистрированном браке с гр-кой РФ фио, умершей 31.01.2011.

От данного брака у фио имеется сын фио паспортные данные, который проживает по адресу адрес, и является гражданином Российской Федерации.

фио является инвалидом с детства второй группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России (Бюро № 45) серии МСЭ-2023 № 2045723 от 22.10.2024, в соответствии с которой инвалидность установлена бессрочно.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований, с учетом наличия у административного истца подтвержденных медицинскими документами заболеваний - болезни, вызванной ВИЧ.

Судом учтено, что заболевание, вызванное ВИЧ, является неизлечимым, принятое решение о нежелательности пребывания на адрес в связи с выявлением ВИЧ является обоснованным, медицинских документов, свидетельствующих о соблюдении фио законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не представлено.

С учетом изложенного, наличие у фио близкого родственника – сына, имеющего гражданство РФ, на правомерность принятого в отношении него решения влиять не может.

Сам по себе факт проживания на адрес члена семьи административного истца, имеющего гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Согласно представленной административным истцом справке из ООО «Премиум клиник» ВИЧ у фио впервые выявлен в 2006 году в адрес. При этом фио не представил доказательств прохождения лечения с указанного времени.

Представленная истцом медицинская справка о прохождении лечения от ВИЧ из ООО «Премиум клиник» от 16.04.2025, не может подтверждать факт соблюдении фио законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, его динамическом наблюдении у врача-специалиста, регулярном приеме антиретровирусной терапии.

Указанное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, подтверждает правомерность вывода районного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворения административного иска.

Запрет на принятие в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым ВИЧ-инфекцией, решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренный пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ, действует при выполнении одновременно следующих условий:

- наличие у них членов семьи (супруга (супруги), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес;

- отсутствие нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции;

- отсутствие иных оснований для принятия в отношении них решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В рамках настоящего дела судом учтен факт наличия у фио близкого родственника – несовершеннолетнего сына, имеющего гражданство РФ, одновременно судом были установлены и выяснены должным образом факты не соблюдения административным истцом требований законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, в частности, такие заслуживающие внимания обстоятельства, как отсутствие документальных доказательств получения антиретровирусной терапии в необходимых количествах и в соответствии с установленными рекомендациями, игнорирование фио длительное время диспансерного наблюдения в соответствующей медицинской организации.

В силу изложенного, выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца воспроизводят обстоятельства, которые в силу положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом нарушения норма материального и процессуального права не содержат.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: