Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-978/2017

Дело № 2-978/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 03 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64029 рублей 87 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8325 рублей, неустойку в размере 71280 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 74317 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марка г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля марка г.н. № под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с обращением истца к ответчику, страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 27397 рублей 69 копеек. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91427 рублей 56 копеек. В связи с ДТП автомашина истца утратила товарную стоимость, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, чем также нарушены его права потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59402 рубля 31 копейку, утрату товарной стоимости в размере 8325 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 59402 рубля 31 копейка, штраф в размере 66064 рубля 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у <адрес> по ул. <адрес><адрес> РМЭ ФИО2, управляя автомашиной марка г.н. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца марка г.н. №, отчего автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением от 15 июля 2014 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с прекращением деятельности ООО «Росгосстрах» с 31 декабря 2015 года правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 27397 рублей 69 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «организация

Согласно заключению ООО организация №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка г.н. № с учетом износа составляет 91427 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8325 рублей.

В связи с несогласием с размером расходов по восстановительному ремонту по ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО организация стоимость восстановительного ремонта автомашины марка г.н. № с учетом износа составляет 86800 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения в размере 59402 рубля 31 копейка (86800 рублей -27397 рублей 69 копеек).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному истцу, то с ответчика также подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости в размере 8325 рублей.

Согласно п. 5 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения включаются расходы истца на проведение оценки.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 64603 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия расчета величины утраты товарной стоимости, следовательно, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрена неустойка за нарушение страховщиком сроков по выплате страхового возмещения либо по направлению выгодоприобретателю мотивированного отказа.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59402 рубля 31 копейка за период с 08 августа 2014 года по 30 января 2017 года, исходя из расчета 120000 рублей (страховая сумма) х 540 дней (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75=71280. Указанная сумма снижена истцом самостоятельно.

Данный расчет является верным и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец длительное время по своему усмотрению не обращался в суд за защитой нарушенного права, период, предъявленный истцом ко взысканию, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 59402 рубля 31 копейка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 41363 рубля 65 копеек (59402,31+5000+10000)*50%.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд приходит к выводу о несоразмерности указанного штрафа и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ до 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 января 2017 года, квитанцией, трудовым договором.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

За оформление доверенности истцом было уплачено 600 рублей.

Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу того, что истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2681 рубль 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59402 рубля 31 копейку, утрату товарной стоимости в размере 8325 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2681 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 10.05.2017 года