Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук 12 мая 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991(далее Банк, Кредитор) к ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 (далее Ответчики) об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 ФИО1 ФИО13 (далее Ответчики) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем нежилое здание (ангар) общей площадью 1 <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4о и ФИО5.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 о был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 04.07.2017гг. с уплатой процентов в размере 21% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 04.07.2014г с ФИО5 Обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, погашения производились не регулярно и не в полном объеме, в связи с этим Банк потребовал досрочного возвращения кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом с учетом начисленных неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительным производствам№ и №, возбужденным в отношении должников ФИО4 и ФИО5 судебным приставом-исполнителем было обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание (ангар) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В связи с тем, что у ответчиков недостаточно денежных средств для погашения долга, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем нежилое здание (ангар) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО2.

Представитель истца по доверенности от 02.06.2016г № ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчики ФИО4 о и ФИО5 исковые требования признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения, о чем представили письменные заявления.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 о был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 04.07.2017г с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 04.07.2014г. был заключен договор поручительства № с ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Самары от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

04.07.2016гг. ОСП Безенчукского района в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО5 – исполнительное производство №. Из материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что взысканная судом задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, должниками не принимаются меры по погашению долга.

Из материалов дела следует, что на должником ФИО4 о на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.14-21). Данное имущество приобретено ФИО4 о по возмездным сделкам в период брака с ФИО5, соответственно, является их общим имуществом.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и, установив, что кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость расположенного на нем нежилого здания (ангара) составляет <данные изъяты> руб., суд исходит из длительности неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиками суду доказательств наличия у них денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, руководствовался положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд принимает признание иска ответчиками А-выми, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного ФИО4о и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 ФИО14 оглы и ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером объекта № и расположенное на нем нежилое здание (ангар) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на праве собственности за ФИО1 ФИО16

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина