Решение № 2-954/2025 2-954/2025~М-793/2025 М-793/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-954/2025

Дело №2-954/2025


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Зубаревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, под <данные изъяты> % годовых. Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % от суммы проченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств был применен залог недвижимого имущества, приобретаемого ответчиком за счет кредитных средств по договору – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – просроченные проценты на просроченную ссуду; <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду; <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

Банк направил ФИО1 досудебное требование о досрочном возврате кредитной задолженности, но ответчик никаких действий, направленных на ее погашение не предприняла. В связи с чем, Банк обратилось с настоящим иском в суд, заявив следующие требования:

- расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1,

- взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащуую ФИО1 на праве собствености, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание также не явились. От представителя ответчика поступила письменная позиция по иску, из содержания которой следует, что кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры был заключен вопреки воле ответчика, на крайне невыгодных для него условиях, под давлением матери, которая хотела купить квартиру и убеждала, что будет помогать с ежемесячными платежами по кредиту, однако помощь продлилась только 2 месяца. ФИО1 является матерью одиночкой, одна воспитывает годовалого ребенка, никаких льгот не получает, средства материнского капитала были вложены на приобретение жилья, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафных санкций, неустоек.

При вынесении решения сторона ответчика просила суд установить начальную продажную стоимость предмета залога, согласно рыночной стоимости, которая определена истцом в отчете о досудебной оценке и не менее цены, указанной в договоре купли-продажи квартиры, не ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку согласилась с рыночной стоимостью квартиры согласно отчету об оценке.

Изучив исковое заявление, правовую позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, на срок 362 месяца с даты предоставления кредита, под <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>, платежная дата – 27 число каждого календарного месяца. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки. В пункте 12 договора указано, что кредит предоставляется на приобретение в собственность заемщика на основании договора купли-продажи предмета ипотеки – квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки определена по договору купли-продажи и составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 13 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком уплачивается неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, действующей, как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО8 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, с установленной ценой по договору в размере <данные изъяты>

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретается ФИО1 за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и кредитных средств, предоставленных покупателю Банк по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Договор удостоверен нотариусом Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО9.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи недвижимость будет находиться в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу Банк на срок 362 месяца с даты предоставления кредита.

Факт приобретения указанной квартиры с использованием кредитных средств, полученных в Банк по договору № <данные изъяты> стороной ответчика не отрицался. Доводы ответчика относительно обстоятельств заключения кредитного договора, на которые ссылается ФИО1 в своем отзыве на иск - о том, что кредитный договор был заключен ответчиком вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для заемщика условиях, под воздействием стечения тяжких для ФИО1 обстоятельств, а именно под давлением матери ответчика, которая намеревалась приобрести квартиру для себя, и убеждала ФИО1, что будет помогать оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, однако в дальнейшем от оказания материальной помощи отказалась. А также обстоятельства того, что расписка о задатке, предварительный договор купли-продажи квартиры были заключены и подписаны матерью ответчика, ранее являлись предметом судебного рассмотрения.

Так, решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказано. Решением суда ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований к Банк о признании недействительным кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банк и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 были известны все условия, включая сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, заключая кредитный договор на изложенных в нем условиях, истец выразила волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. Обещания матери ответчика оказать материальную помощь по выплате ипотечного кредита, само по себе не являются безусловным основанием для признания кредитного договора недействительным, и о кабальности сделки не свидетельствует.

Также в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, препятствующих ФИО1 отказаться от заключения кредитного договора и договора залога на указанных в договорах условиях, как и заключения договоров помимо ее воли вследствие действий ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность разумно и объективно оценить ситуацию при заключении оспариваемого кредитного договора.

Договор сторонами заключен путем составления одного электронного документа, подписан ФИО1, денежные средства заемщику перечислены и последним получены, полученной суммой истица распорядилась по своему усмотрению. При рассмотрении дела ФИО1 не было представлено доказательств того, что оспариваемый кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку при совершении кредитного договора, последующем получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, которыми до заключения договора ФИО1 не располагала, она не могла не понимать цели и предмета данной сделки, в момент заключения договора до нее была доведена вся необходимая информация, кредитный договор содержит все существенные условия.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитный договор является недействительным установлено не было.

Поскольку ответчик заключила кредитный договор с Банком, получила от истца в кредит денежные средства, которые были потрачены на приобретение квартиры, то в силу закона она должна была исполнять свои обязательства по данному договору.

В то время как, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не отрицалось.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, задолженность ФИО1 начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – просроченные проценты на просроченную ссуду; <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду; <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Рассматривая возражения ФИО1 об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании неустоек по кредитному договору, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае уплаты основного долга и <данные изъяты> % за просрочку уплаты процентов.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. ФИО1, подписав договор, согласилась с данными условиями, в связи с чем обязана их соблюдать. Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от уплаты штрафных санкций установленных договором.

Таким образом, требования Банк о взыскании неустоек не противоречат закону и условиям заключенного между сторонами договора, связи с чем подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банк и взыскании с ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, что является существенным нарушением условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, - предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 вышеуказанной статьи).

В силу требований ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Запись об ипотеке в пользу Банка в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Из выписки по счету, предоставленной банком в материалы дела, следует, что заемщиком с момента заключения кредитного договора неоднократно допускались нарушения сроков внесения денежных средств в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполняя обязательство, ответчик допускала нарушение сроков платежей систематически и более трех раз в течение года, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая требование Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, установленного отчетом о досудебной оценке, и способе реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом (п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона Об ипотеке определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке его стоимость определяется на основании отчета оценщика.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи начальная продажная цена предмета залога сторонами не определялась. В п. 12.1.2 договора указано, что цена предмета ипотеки составляет <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Агентство Профессиональной Оценки», по которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Поскольку, договор не содержит данных о рыночной стоимости, в нем указана цена приобретаемой квартиры, а также учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества, определенная отчетом об оценке, ответчиком не оспорена, иное заключение об оценке имущества в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ФИО1 отказалась, суд исходит из того, что стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере ста процентов от цены, определенной в отчете оценщика. При таких обстоятельствах, начальная продажная цена предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит установлению в размере <данные изъяты>, т.е. в размере 100 % от ее рыночной стоимости, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., кадастровый № в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года.

Судья: подпись