Решение № 2-1184/2024 2-1184/2024~М-972/2024 М-972/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1184/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1184/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-002312-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 сентября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Хахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о возложении обязанности привести участок автомобильной дороги в соответствие с требованиями технических регламентов и нормативных документов,

установил:

исполняющая обязанности прокурора <адрес> Беннер Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о возложении обязанности привести участок автомобильной дороги в соответствие с требованиями технических регламентов и нормативных документов. Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, выявлены нарушения, а именно автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> имеет недостатки эксплуатационного состояния, покрытие имеет дефекты в виде выбоин, превышающих предельно допустимые значения. Ненадлежащее содержание администрацией Плесецкого муниципального округа <адрес> указанного участка улично-дорожной сети влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения. Прокурор просит возложить на администрацию Плесецкого муниципального округа <адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями № участки автомобильных дорог местного значения в <адрес> муниципального округа <адрес> у домов №№.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Хахов А.А. исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями согласна, вместе с тем, полагает недостаточным срок для исполнения решения суда, указанный прокурором.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 указанного федерального закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом № предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 Приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. К дефектам покрытия проезжей части относятся выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями и колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора (таблица А.1 Приложения А).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по коллективному обращению жителей <адрес> совместно с ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» организована и проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

По результатам проверки установлено, что в <адрес> напротив <адрес> имеется колейность глубиной №., занижение обочины №., у <адрес> имеются выбоины, превышающие требования ГОСТ глубиной № шириной № см., длиной № см.; у <адрес> имеются выбоины глубиной № шириной №., длиной №.; у <адрес> выбоины глубиной №., шириной №., длиной №, глубиной № шириной №).

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Плесецкого муниципального округа внесено представление об устранении нарушений, однако нарушения до настоящего времени не устранены.

В ответе на представление администрацией Плесецкого муниципального округа указано, что ведется работа по устранению выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>, в том числе от домов № по <адрес> автомобильной дороги около домов № по <адрес> требует капитального ремонта, данный вид работ провести невозможно из-за недостаточности финансирования.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Автомобильная дорога общего пользования в границах населенного пункта поселения протяженностью №., тип покрытия – асфальтобетонное, расположенная по адресу: <адрес> № числится в реестре муниципального имущества Плесецкого муниципального округа <адрес>, реестровый №.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом Плесецкого муниципального округа <адрес>, принятого решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (подп. 5 п. 1 ст. 10 Устава).

Администрация Плесецкого муниципального округа <адрес> является исполнительно-распорядительным органом, в компетенцию которого входит решение вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности на территории округа.

Поскольку именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а автомобильные дороги общего и не общего пользования на территории муниципального округа относятся к собственности муниципального округа, обязанность по надлежащему содержанию дорог, возлагается на администрацию округа.

Ответчиком администрацией Плесецкого муниципального округа <адрес> не представлено сведений об устранении выявленных нарушений, отсутствие достаточного финансирования не может являться уважительной причиной неисполнения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ненадлежащее содержание администрацией Плесецкого муниципального округа <адрес> указанных участков улично-дорожной сети влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения и не отвечает принципу приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Таким образом, исковое заявление исполняющей обязанности прокурора <адрес> Беннер Ж.В. в защиту интересов неопределенного круга лиц является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Прокурор просит установить срок для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает, что указанный срок является разумным и достаточным в целях соблюдения прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском, так и администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>.

При наличии препятствий для исполнения решения суда, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 9 и 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> – удовлетворить.

Обязать администрацию Плесецкого муниципального округа <адрес> (<данные изъяты>) привести в соответствие с требованиями № участок автомобильной дороги у домов №№ по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в <данные изъяты> со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.