Апелляционное определение № 02А-1654/2024 02А-1654/2024~МА-1306/2024 33А-2178/2026 МА-1306/2024 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-1654/2024

судья: фио

адм. дело №33а-2178/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при секретаре ....А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи .... административное дело № 2а-1654/2024 по административному иску ... Ольги Васильевны к Директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу фио, ГУ ФССП России по адрес, Королевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю Королевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Королевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании действий, постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ... О.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

... О.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать действия (бездействия) административных ответчиков по возбуждению сводного исполнительного производства по должнику ... О.В. незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП ГУ ФССП России по МО от 16.05.2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП ГУ ФССП России по МО от 09.0.2024 года «о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» незаконным, обязать административных ответчиков окончить исполнительное производство.

Решением Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2024 года в удовлетворении административных требований ... О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ... О.В.

При этом суд исходил из того, что на исполнении в Королевском ОСП ГУ ФССП России по адрес находятся в отношении должника ... О.В. исполнительные производства № 57247/19/50062-ИП, взыскателем по которому является фио, № 57253/19/50062-ИП, взыскателем по которому является фио, №57251/19/50062-ИП, взыскателем по которому является фио, № 57250/19/50062-ИП, взыскателем по которому является фио, а также исполнительное производство №57249/19/50062-ИП, взыскателем по которому является фио

Постановлением от 29 марта 2022 года исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию.

Судом также установлено, что указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Мещанским районным судом адрес в рамках удовлетворенных приговором Мещанского районного суда адрес гражданских исков потерпевших.

Из представленных копий материалов исполнительных производств усматривается, что исполнительные документы предъявлены в течении установленного законом срока.

Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Вместе с тем судом установлено, что 19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с необходимостью сохранения прожиточного минимума.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; оспариваемые действия предприняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий; судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи