Решение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2642/2017

Дело **

Поступило 30.05.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, принятых в судебном заседании, о взыскании страхового возмещения в сумме 7087 руб. 90 коп, неустойки в сумме 31753 рубля, расходов по оплате дефектовочной ведомости в сумме 5000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ****г. в 12 час. 35 мин. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3 На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание иск не признал, заявил ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 12 час. 35 мин. в *** водитель ФИО3, управляя автомобилем * г/н **, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *, г/н **, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 16503 руб. 12 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.55).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение *» ** от ****. (л.д.15-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 85911 руб. 40 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» **-САТЭ от ****. (л.д.81-99), по состоянию на ****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, р/з **, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место **** составляет 23591 руб. 02 коп.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам *».

Согласно заключению эксперта *» **-** от ****, в результате данного ДТП не могла быть повреждена рулевая рейка, т.к. представленные в материалах дела дефекты не соответствуют механизму ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на **** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, р/з ** с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****., составляет 23591 руб. 02 коп.

Суд принимает указанные заключения эксперта *» в качестве доказательств по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между определенной экспертом *» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением, что составляет 7087 руб. 90 коп. (23591,02-16503,12).

Исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 448 дней просрочки в размере 31753,79 руб. (7087 руб.90 коп. х 1% х 448 дней).

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки и размер недоплаченного страхового возмещения, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме 3000рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 20000 рублей, из которых: расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом (л.д. 44), не указано по какому конкретному делу она выдана, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 в части взыскания расходов за производство дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по инициативе представителя истца; выводы эксперта полностью совпали с выводами эксперта по первоначальной экспертизе. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные расходы (за производство дополнительной экспертизы) не являлись необходимыми.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 в части взыскания расходов за составление дефектовочной ведомости (л.д.26) в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы также не являлись необходимыми (указанное в дефектовочной ведомости повреждение- диск колеса передний левый, не являлось скрытым, так как было указано в справке о ДТП; указанное в дефектовочной ведомости повреждение-рейка рулевая, не могло быть получено в результате данного ДТП, что подтверждается заключением эксперта).

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай наступил после **** (****г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 3543 руб.95 коп, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 7087 руб. 90 коп., неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей и штраф в сумме 3543 руб. 95 коп, а всего 34631 руб. 85 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 703 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.