Решение № 2-772/2025 2-772/2025~М-90/2025 М-90/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-772/2025

копия

№ 2-772/2025

24RS0037-01-2025-000143-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием истца П.В.А., его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 17.01.2017 по настоящее время работает в должности врача эндоскописта отделения лучевой диагностики эндоскопического кабинета КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница». 02.12.2024 на основании приказа №95-ОКД П.В.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. В приказе указано, что П.В.А. наказан за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в описательной части приказа указано, что истец нарушил требования приказа главного врача от 09.09.2024 №754 отказывает в проведении обследования при отсутствии амбулаторной карты. С указанным приказом П.В.А. не согласен, поскольку в нем отсутствует фактическое описание, якобы, совершенного им дисциплинарного проступка с указанием обстоятельств и даты его совершения. Отсутствует описание фактических обстоятельств также в рапорте заведующего лучевой диагностики ФИО2, послужившем поводом для служебного расследования, рапорт не содержит даты. Из акта о проведении служебного расследования не ясно, какие конкретно действия и когда совершил П.В.А., в связи с чем истец, не понимая, в чем именно заключается его дисциплинарный проступок, не мог дать объяснения. Кроме того, истец трудится в КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница» более 13 лет, неоднократно поощрялся за свою работу, неправомерное наложение на него дисциплинарного взыскания при таких обстоятельствах, причинило ему нравственные страдания. В силу изложенного П.В.А. просит суд признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница» №95-окд от 02.12.2024 об объявлении ему выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец П.В.А. и его представитель ФИО1 (ордер №769 от 26.01.2025) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что П.В.А. дисциплинарного проступка не совершал, что ответчик подразумевает под требованием амбулаторной карты истцу не ясно, когда и у кого он ее требовал не изложено, фактические обстоятельства в приказе не расписаны, в чем именно заключается нарушение не указано. Что касается размера компенсации морального вреда, то истец с 1992 года работает в больнице, никогда к нему не применялось дисциплинарное взыскание, имел только поощрения, из-за необоснованного и немотивированного приказа переживает, что причиняет ему нравственные страдания.

Представитель ответчика КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В ранее представленных ответчиком письменных возражениях на исковое заявление указано, что 11.11.2024 от заведующего отделения лучевой диагностики ФИО2 поступил рапорт, согласно которому врач – эндоскопист П.В.А. не исполняет свои должностные обязанности в части выполнения пункта 11 приказа главного врача КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница» №654 от 09.09.2024. П.В.А. 22.11.2024 было вручено уведомление о предоставлении объяснений, однако, от объяснений истец отказался, о чем был составлен акт. При проведении служебного расследования было установлено, что врач – эндоскопист П.В.А. для проведения эндоскопического исследования требует у пациентов направление на исследование и амбулаторную карту; при отсутствии амбулаторной карты отказывает в проведении эндоскопического исследования, о чем свидетельствуют неоднократные устные жалобы пациентов. Пунктом 11 Правил проведения эндоскопических исследований, утвержденных приказом главного врача КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» от 09.09.2024 №754, с которыми был ознакомлен врач П.В.А., а также в соответствии с п. 9,14 Приказа Минздрава России от 06.12.2017 №974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований», эндоскопическое исследование проводится на основании записи в листе назначений или направления, иные медицинские документы не требуются. Согласно п.2.24 должностной инструкции врача – эндоскописта лучевой диагностики П.В.А. обязан исполнять приказы главного врача и распоряжения непосредственного руководителя. В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу, что врач – эндоскопист П.В.А. ненадлежащим образом выполнил свои трудовые обязанности, а именно, требовал для проведения эндоскопического исследования, помимо направления, амбулаторную карту, отказывал пациентам в проведении эндоскопического исследования.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая надлежащее ответчика, суд полагает возможным с согласия стороны истца рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав истца П.В.А., его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, П.В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 05.08.1993, куда был принят на работу врачом – интерном по терапии; на основании приказа №1 от 09.01.2017 переведен врачом – эндоскопистом в эндоскопический кабинет отделения лучевой диагностики, где работает по настоящее время, что подтверждается выписками из приказов, предоставленными КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница», трудовым договором №150 от 01.02.2018.

Согласно пункту 2.24 должностной инструкции врача – эндоскописта от деления лучевой диагностики, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Назаровская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, врач – эндоскопист обязан исполнять приказ главного врача, распоряжения непосредственного руководителя.

С должностной инструкцией П.В.А. ознакомлен 14.09.2023.

Приказом главного врача КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница» № 754 от 09.09.2024 утверждены Правила проведения эндоскопических исследований в КГБУЗ «Назаровская ЦРБ».

Пунктом 11 вышеназванных Правил установлено, что эндоскопическое исследование проводится в медицинской организации на основании записи в листе назначений или направления. Иные медицинские документы (медицинская карта амбулаторного больного, медицинская карта стационарного больного и др.) для проведения эндоскопического исследования не требуются.

Согласно листу ознакомления, с вышеуказанным приказом №754 от 09.09.2024 П.В.А. ознакомлен.

Из представленного ответчиком рапорта заведующего отделением лучевой диагностики ФИО2 от 11.11.2024 следует, что врач – эндоскопист П.В.А. не выполняет свои должностные обязанности в части пункта 11 Приказа №754, в связи с чем просит главного врача провести служебную проверку.

В связи с поступившим рапортом, для проведения служебного расследования и.о. главного врача ФИО5 издан приказ №936 от 14.11.2024 о создании комиссии для проведения служебного расследования.

25.11.2024 П.В.А. вручено уведомление о предоставлении объяснений по поводу нарушений, указанных в рапорте ФИО2 в течение двух рабочих дней. В уведомлении имеется подпись П.В.А. «указать причину».

27.11.2024 заместителем главного врача ФИО6, в присутствии старшей медсестры отделения лучевой диагностики ФИО7, юрисконсульта ФИО4 составлен акт о том, что П.В.А. в течение двух рабочих дней не предоставил письменные объяснения по поводу нарушений, указанных в рапорте ФИО2

В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 28.11.2024, комиссией в составе: председателя комиссии - заместителя главного врача по амбулаторно – поликлинической работе ФИО6, членов комиссии и.о. заместителя главного врача ФИО8, юрисконсульта ФИО4, в ходе расследования было установлено, что врач – эндоскопист лучевой диагностики П.В.А. для проведения эндоскопического исследования требует у пациентов направление на исследование и амбулаторную карту. При отсутствии амбулаторной карты П.В.А. отказывает в проведении эндоскопического исследования, что противоречит п. 11 Правил проведения эндоскопических исследований, утвержденных приказом КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» от 09.09.2024 №754 и п. 2.24 должностной инструкции врача – эндоскописта лучевой диагностики. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что врач – эндоскопист отделения лучевой диагностики П.В.А. ненадлежащим образом выполнил свои функциональные обязанности, а именно, требует для проведения эндоскопического исследования, помимо направления, амбулаторную карту, в связи с чем предложено вынести на рассмотрение главному врачу вопрос о привлечении П.В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа №96-окд от 02.12.2024 главного врача КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница» ФИО9 о дисциплинарном взыскании, П.В.А. за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей в связи с нарушениями требований приказа главного врача от 09.09.2024 №754, выразившимися в отказе в проведении обследования пациентам при отсутствии амбулаторной карты.

Согласно акту от 05.12.2024 П.В.А. от ознакомления с вышеназванным приказом отказался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, из представленных в материалы дела ответчиком приказа «О дисциплинарном взыскании» от 02.12.2024 и рапорта заведующего отделением лучевой диагностики ФИО2 от 11.11.2024 (при том, что в рапорте, предоставленном стороной истца дата составления рапорта отсутствует), составленных при проведении служебной проверки в отношении П.В.А., нельзя прийти к выводу о том, что истцом не исполнены или не надлежаще исполнены по его вине возложенные на него должностные обязанности.

В названных документах не указаны дата и время, место совершения проступка, а также конкретные фактические обстоятельства его совершения, какие именно действия истца и в отношении каких пациентов были расценены ответчиком как неисполнение, или ненадлежащее исполнение П.В.А. возложенных на него трудовых обязанностей, что не позволяет достоверно установить состав дисциплинарного проступка.

Не содержат указанной информации и материалы служебной проверки: рапорт заведующего отделением ФИО2, акт о проведении служебного расследования.

Из пояснений истца следует, что дисциплинарного проступка он не совершал, за что ему объявили выговор не понятно, не ясно также кому и когда он отказал в проведении диагностического исследования, о чем он указал в уведомлении о предоставлении объяснений, написав на уведомлении «указать причину», дать объяснения не мог, так как не понимал о чем нужно дать объяснения.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в приказе КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница №95-окд от 02.12.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, отсутствует указание на дату, время, место совершения проступка, а также конкретные фактические обстоятельства его совершения, какие именно действия истца и в отношении каких пациентов были расценены ответчиком как неисполнение, или ненадлежащее исполнение П.В.А. возложенных на него трудовых обязанностей, что не позволяет достоверно установить состав дисциплинарного проступка, совершение которого вменено истцу; суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в полной мере учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, без оценки его многолетнего опыта работы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований П.В.А. в части признания незаконным приказа об объявлении выговора и его отмене.

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, при этом дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку исполнял свои должностные обязанности добросовестно, нарушений служебной дисциплины не допускал. В судебном заседании истец указал, что факт необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности причинил ему моральные и нравственные страдания, поскольку он длительное время работает в Назаровской больнице, за все время работы никогда не имел дисциплинарных взысканий, а только поощрения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении работника к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца, основанным на принципе разумности и справедливости, постановленном с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская центральная районная больница» №95 – окд от 02.12.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности П.В.А..

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская центральная районная больница» в пользу П.В.А. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская центральная районная больница» госпошлину в местный бюджет в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение составлено: 11 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская