Решение № 12-127/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-127/2018

12-127/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 15 февраля 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.Н. Калашникова,

с участием ФИО1, его защитника Абрамова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижневартовску Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, возбужденное по ч. 9 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОНДиПР по г. Нижневартовску Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что обстоятельства описанные в протоколе об административном правонарушении от <дата> №, нашли свое подтверждение в техническом заключении № от <дата> по результатам проверки расчета по оценке пожарного риска выполненного в составе Заключения №, исследованным <данные изъяты>, где эксперт сделал вывод о том, что расчет по оценке пожарного риска выполненный в составе Заключения № не соответствует требованиям пп. в-г п. 3 и п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, т.к. выполнен с нарушением требований Методики, утвержденной приказом МЧС России от <дата> №.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

ФИО1 и его защитник Абрамов О.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет ответственность за нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

Из материалов дела следует, что экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была проведена независимая оценка пожарного риска объекта защиты – здания МБОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, по результатам которой экспертом выдано заключение № от <дата> о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В ходе плановой проверки МБОУ «<данные изъяты>» государственный инспектор ОНДиПР по г. Нижневартовску УНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО выявил, что расчет независимой оценки пожарного риска на объекте защиты (МБОУ «<данные изъяты>») выполнен с нарушением требований пункта 7 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой Приказом МЧС России от <дата> №, и вынес решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от <дата>, а также протокол об административном правонарушении от <дата> № в отношении эксперта ФИО1 по ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях эксперта ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 6 Закона).

Согласно п. 28 ст. 2 данного Федерального закона пожарный риск - это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В силу статьи 144 Закона № 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска установлен Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила №).

Порядок проведения расчета пожарного риска установлен Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (далее - Правила №).

В силу пункта 4 Правил № оценки независимая оценка пожарного риска включает следующее:

а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты;

б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности;

в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, - проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - расчетов по оценке пожарного риска;

г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Пункт 5 Правил оценки предусматривает, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику.

На основании пункта 7 Правил оценки заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.

В силу пункта 2 Правил № расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пункт 3 Правил № предусматривает, что определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании:

а) анализа пожарной опасности объекта защиты;

б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;

в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;

г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;

д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

При проведении расчета по оценке социального пожарного риска учитывается степень опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более (пункт 4 Правил №).

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Правил №).

Порядок расчета величин пожарного риска на производственных объектах установлен в Методике определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной Приказом МЧС РФ от <дата> №.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что эксперт правомерно руководствовался Правилами № и Методикой № при расчете пожарного риска на объекте - МБОУ «<данные изъяты>».

Контролирующий орган не принял результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты - МБОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Нижневартовск ул. <адрес>, в связи с тем, что в представленном отчете имеется единственный сценарий, что не соответствует требованиям Методики утвержденной приказом МЧС РФ от <дата> №, т.к. рассмотрены не все потенциально наиболее опасные сценарии, а именно, не рассмотрены сценарии возникновения пожара в актовом зале, столовой, спортивном зале, как в помещениях, рассчитанных на единовременное присутствие 50 и более человек. Обоснование сокращения расчетной области в отчете не приведено (т.е. по какой причине не все коридоры учтены). В случае, если отдельные части коридора разделены между собой перегородками, заполнение проемов которых выполнено с ненормируемым пределом огнестойкости (обычные двери), такое сокращение расчетной области является необоснованным, т.к. обычные двери не препятствуют распространению опасных факторов пожара.

Между тем, согласно представленному отчету по результатам проведения расчетов оценки пожарного риска объекта защиты при определении величины пожарного риска на объекте защиты составленного экспертом ФИО1 предусмотрены четыре сценария, а именно сценарий № место возникновения очага пожара 2-этаж кабинет № (<данные изъяты>), сценарий № место возникновения пожара 4-этаж кабинет № (<данные изъяты>), сценарий №, сценарий № место возникновения очага пожара: 1-этаж «<данные изъяты>», сценарий № место возникновения очага пожара 3-этаж «<данные изъяты>».

С учетом изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения пункта 7 методики при определении величины пожарного риска на объекте защиты (МБОУ «<данные изъяты>») не достоверны, так как опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижневартовску Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, предусмотренное ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова