Решение № 12-112/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года

................

Судья Лобненского городского суда ................ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ - мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО3 от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении иные данные

Установил:

Постановлением и. о. мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ - мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО3 от 00.00.0000 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжалует, в установленный законом срок ей подана жалоба, в которой она указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального и материального права, и просит постановление мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 33), ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, допросив свидетеля, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 03 часа 45 минут по адресу: ................, ул. ................, напротив ................, ФИО1 нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ................ от 00.00.0000 , согласна которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ................ от 00.00.0000 (л.д.6); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 выявлено состояние опьянения (л.д.7-8); показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лобня ФИО4, пояснившего, что 00.00.0000 при несении ДПС совместно с ИДПС ФИО5, примерно в 03 час. 45 мин. на ул. ................, напротив ................ ими была остановлена автомашина Мицубиси под управлением ФИО1. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т в присутствии 2-х понятых ФИО1 пояснила, что освидетельствование будет проходить в больнице, после чего она была направлена на медицинское освидетельствование, где в ЛЦГБ дежурным врачом было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого им в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись, транспортное средство было задержано на спецстоянку.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждается материалами административного производства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава ФИО9

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется ее подпись (л.д. 3).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами административного производства. Объяснения ФИО1 суд расценивает как избранный ей способ защиты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ - мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО7 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

ФИО2