Решение № 2-3902/2023 2-504/2024 2-504/2024(2-3902/2023;)~М-3096/2023 М-3096/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-3902/2023

Производство № 2-504/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004957-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь в его обоснование на то, что 27.04.2023 у дома 1/2 по пер. Дачный д. Астрагани Кардымовского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ Купава 232510, государственный номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца БМВ Х3, государственный номер № и причинил ему различные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0306992573 со сроком действия с 15.10.2022г. по 14.10.2023г., гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0300252608 со сроком действия с 20.03.2023г. по 19.03.2024г. 28.04.2023г. потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта, после чего предоставил для осмотра свое поврежденное транспортное средство. По результатам которого событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем и 17.05.2023г. ему было перечислено страховое возмещение в размере – 280 707,50 руб. 29.05.2023г., не согласившись с данной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были. 04.07.2023 по результатам рассмотрения претензии, страховщик произвел дополнительную выплату в сумме 43 254,50 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.09.2023г. в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения было отказано. При несогласии с данным решением, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г № 123 «Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг», обязательство по выплате страхового возмещения возможно разрешить только в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № 14/05/23 от 25.05.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ гос. per. знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет – 881 300 руб.

После проведения судебной экспертизы, результаты которой истцом не оспаривались, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 76 038,50 руб., пени с 21.05.2023 по 03.04.2024 в сумме 242 562,81 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (76 038,50 руб.) за период с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 38 019,25 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) - 12 000 руб., оплаты судебной экспертизы - 35 000 руб., а также оплаты услуг представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, так как со стороны ответчика не поступили ходатайства о снижении судебных расходов, неустойки. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, считал заключение эксперта полным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд определил, с учетом ходатайства истца, возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 232510 «Купава», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2008, под управлением ФИО1

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), номер заявки 274836.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0306992573 (л.д. 8).

После ДТП (28.04.2023) истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику (л.д. 10-11). По итогам рассмотрения заявления истца ответчик 14.07.2022 признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 280 707 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился с претензий в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 12). Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 11.09.2023 №У-23-86289/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 119 292 рубля 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 49-63).

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста ИП ФИО5 №38.12.23 от 12.12.2023, из которой усматривается, что в экспертном заключении №23-86289/3020-007 от 30.08.2023 ООО «ЭПУ «Эксперт Права» допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам (л.д. 76-94).

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Каков механизм ДТП, имевшего место 27.04.2023, с участием транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ Купава 232510» » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3? Какие повреждения на транспортном средстве BMW X3, государственный регистрационный знак №, были образованы при обстоятельствах ДТП от 27.04.2023, какие при иных обстоятельствах, на основании материалов данного дела? Какова стоимость восстановительного ремонта BMW X3, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 27.04.2023, согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, какова стоимость годных остатков? Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д. 103-104).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 07.03.2024 № 0802/24, Автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, находился в неподвижном (припаркованном) состоянии по адресу: <адрес>. Автомобиль «ГАЗ Купавна 232510», государственный регистрационный знак №, двигаясь прямолинейно задним ходом по вышеуказанному адресу 27.04.2023г. в 20 час. 45 мин. допустил наезд на транспортное средство BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №. Произошел блокирующий наезд под начальным углом около 90° между продольными осями транспортных средств. Зона контактирования транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, была распространена между правой частью фонаря правого наружного и задней частью лючка топливного бака, с дальнейшим внедрением следообразующих объектов в направлении справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Вследствие возникновения боковых сил и моментов от наезда транспортного средства «ГАЗ Купавна 232510», государственный регистрационный знак №, транспортное средство BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, совершило боковое (радиальное) смещение по часовой стрелке на ~ 20° (90-70) и осталось неподвижным в контакте с транспортным средством «ГАЗ Купавна 232510», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство «ГАЗ Купавна 232510», государственный регистрационный знак №, в процессе следообразования совершил полную остановку и остался в контакте с транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №.

Зафиксированные повреждения фонаря правого наружного, боковины задней правой, лючка топливного бака, облицовки горловины заливной бака топливного, накладки арки задней правой, накладки правой облицовки бампера заднего, облицовки бампера заднего, подкрылка заднего правого, арки наружной колеса заднего правого, шумоизоляции боковины задней правой, арки внутренней колеса заднего правого на транспортном средстве BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, были образованы при обстоятельствах ДТП от 27.04.2023г. Зафиксированных повреждений на транспортном средстве BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, которые были образованы при иных обстоятельствах не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 27.04.2023, согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа: 1 505 900 руб.; с учетом износа: 797 900 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.04.2023 г., составляет: 826 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.04.2023 г., составляет: 194 800 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, отметив, что в ходе проведения судебной экспертизы руководствовался актами осмотра автомобиля, фотографиями, материалами дела на основе чего и был сделан вывод о повреждениях и способах их устранения. Так же указал, что основное различие в выводах состоит в расчете стоимости восстановительного ремонта, в способе устранения повреждений. Удар был в заднюю правую часть крыла, так называемую боковину, удар был глубокий и были повреждены внутренние кузовные элементы: это боковина внутренняя и арка внутренняя. Боковина внутренняя имеет складки, с вытяжкой металла, в вязи с чем, согласно экспертных методик, она подлежит замене. Так же и завод изготовитель указывает, что в случае повреждения силовых элементов кузова, а они сделаны их высокопрочной стали, в случае таких глубоких деформаций, с образованием складок, они меняются. Для поврежденного автомобиля данная деталь стоит значительно, так ка это полностью боковина с проемами дверей, и стоит без износа более 830 000 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П и опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и финансового уполномоченного. При этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 038 руб. 50 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 280 707 руб. 50 коп. - 43 254 руб. 50 коп.).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2023 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 03.04.2024, размер которой составит 242 562 руб. 81 коп. (76 038 руб. 50 коп. х 1% х 319 дней просрочки), а также неустойку, начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2023 по 03.04.2024. Размер неустойки за данный период не должен превышать 400 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.05.2023 по 03.04.2024 в размере 242 562 руб. 81 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 21.05.2023 по 03.04.2024 в размере 242 562 руб. 81 коп., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере не более 157 437,19 руб. (400 000 – 242 562 руб. 81 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из невыплаченной истцу суммы страхового возмещения (76 038,50 руб.) в размере 38 019,25 руб., что составляет 50% от указанной суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №86 от 12.12.2023), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0802/24 от 26.02.2024).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 21.10.2023).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, несоразмерность ответчиком не доказана.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) страховое возмещение в размере 76 038,50 руб.; неустойку за период с 21.05.2023 по 03.04.2024 в размере 242 562,81 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76 038,50 руб. за период с 04.04.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 157 437,19 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 019,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 35 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 15 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 986 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024