Решение № 12-23/2024 21-61/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-23/2024

УИД 32RS0010-01-2024-000148-05

Дело № 12-23/2024 Судья Горелов В.

№ 21-61/2024
Г.


РЕШЕНИЕ
14 мая 2024 года
г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от 29 февраля 2024 года о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 марта 2024 года об оставлении указанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области (далее также – начальник ОЛРР) от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 марта 2024 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на привлечение его дважды к ответственности за одно и то же деяние, отсутствие бесспорных доказательств совершения им противоправного деяния. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на отсутствие события административного правонарушения, поскольку он находился на охоте в охотничьих угодьях, тем самым им были соблюдены Правила охоты.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОЛРР ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное им постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным. Пояснил, что полномочий на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у него не имеется. Административное расследование им не проводилось. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении им не принимались. Перечисленные в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ процессуальные документы им не составлялись.

Выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно постановлению начальника ОЛРР от 29 февраля 2024 года ФИО1 01 апреля 2023 года на реке Ветьма, в 500 метрах от г. Жуковка Брянской области, перевозил в моторной лодке принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье «<данные изъяты>» № калибра 20х70, 1999 года выпуска, в заряженном состоянии, ствол которого был направлен в сторону человека, тем самым нарушил Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.

Поскольку ФИО1 состоит в должности начальника <данные изъяты> и имеет специальное звание – подполковник внутренней службы, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении него прекращено по основанию, указанному в ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая вышеназванное постановление, должностное лицо и судья районного суда сочли установленными все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обжалуемые акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

При этом согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

По смыслу положений ст. 29.9 КоАП РФ предусмотренные данной статьей виды постановлений могут быть вынесены только по результатам рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае по факту нарушения ФИО1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, в отношении последнего начальником ОЛРР протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся. Проведение административного расследования по данной категории дел об административных правонарушениях статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрено.

В данном случае начальник ОЛРР после поступления к нему 05 июля 2023 года материала проверки в отношении ФИО1 по факту совершения последним 01 апреля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес 10 июля 2023 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором, установив обстоятельства совершения административного правонарушения и придя к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении не принял, постановив лишь об истребовании в <данные изъяты> сведений о занимаемой в настоящее время ФИО1 должности.

Перечень процессуальных документов, при составлении или вынесении которых дело об административном правонарушении, считается возбужденным, приведенный в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом право вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено только прокурору.

Вынесенное начальником ОЛРР постановление от 10 июля 2023 года не предусмотрено ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно фактически дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, процессуальные документы, предусмотренные ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, не составлялись, вынесенное 29 февраля 2024 года начальником ОЛРР постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении в отношении последнего не возбуждалось, в связи с чем оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с применением положений части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу ФИО1 на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данным обстоятельствам правовой оценки не дал, соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не проверил.

Допущенные должностным лицом административного органа и судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут отмену постановления начальника ОЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от 29 февраля 2024 года и решения судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 марта 2024 года.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом этого материал проверки в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в отделение лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области на стадию возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для проверки доводов жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 марта 2024 года, постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от 29 февраля 2024 года о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материал проверки в отношении ФИО1 возвратить в отделение лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области на новое рассмотрение на стадию возбуждения дела об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов