Приговор № 1-50/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019

УИД 22RS0035-01-2019-000253-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

В соответствие с п.п. 10.3, 10.4, 11.7, 11.9, 11.10 должностной инструкции (должностного регламента) с учетом требований положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; вправе задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязан пресекать административные правонарушения, всесторонне, полно и объективно выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; обязан при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному руководителю и принимать меры к его предотвращению; обязан применять системы видеонаблюдения, установленные в патрульных автомобилях, и обеспечивать их эффективное использование в течение дежурной смены.

Следовательно, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на территории обслуживаемой МО МВД России «Славгородский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия, и его изъятия из незаконного оборота введена оперативно-профилактическая операция «Арсенал».

Для несения службы в рамках проведения указанного мероприятия согласно плану расстановки сил и средств сотрудников отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ задействована мобильная группа ГИБДД по контролю и проверке автотранспорта с изменением мест дислокации по району, в состав которой входили помимо прочих инспекторы ФИО2 №2 и Потерпевший №1

Потерпевший №1 в соответствие с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял охрану безопасности дорожного движения на территории Немецкого национального района Алтайского края.

В указанное время им и ФИО2 №2 на автодороге замечен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся со стороны с. Хабары Хабарского района Алтайского края в сторону г. Славгорода Алтайского края. В целях исполнения возложенных должностных обязанностей, проверки водителя на возможность перевозки в автомобиле огнестрельного оружия, проверки водителя на наличие признаков опьянения сотрудниками полиции принято решение об остановке автомобиля и подан сигнал водителю.

Однако водитель автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законные требования сотрудников полиции и продолжил движение и несмотря на преследование, остановился автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***>, на территории домовладения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Потерпевший №1 и ФИО2 №2, которые находились по адресу: <адрес>, в целях исполнения возложенных на них должностных обязанностей, проверки водителя на возможность перевозки в автомобиле огнестрельного оружия, и его изъятии из незаконного оборота, проверки водителя на состояние опьянения, приняты меры по доставлению водителя ФИО2 №4 в отделение полиции, поскольку он не выполнил требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения, недовольной и раздраженной, по адресу: <адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 приискала на территории домовладения ведро, которым нанесла не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, который испытал физическую боль. Дальнейшие противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала в полном объеме, просила ее оправдать.

Суд полагает, что вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №1 (л.д. 137-139, 140-142), письменными доказательствами: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32-33), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-136), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-171), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-180), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д. 60), должностной инструкцией (должностным регламентом) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66), приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78, 77), планом расстановки сил и средств сотрудников отделения полиции (л.д. 79), постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов (л.д. 72-74).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что находилась в гостях у ФИО2 №1 после 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время территорию Немецкого национального района не покидала. К ФИО2 №1 приехали на автомобиле, за рулем был ФИО2 №4, хоть и лишен права управления транспортными средствами, но был трезвый.

После 22-00 часов собрались домой, стояла с сумкой на улице, остальные курили. Когда вернулась в дом, то услышала крик ФИО2 №1, вышла на улицу, схватила лопату, увидела мужчин, которые не представились, не видела, чтобы они были в форме, так как было темно. Лопата сломалась. После этого ее ударили электрошокером в живот, от боли наклонилась, увидела ведро, схватила его и кинула в толпу. В кого попала, не знает, сразу ушла в дом.

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 мин до 01 часа 20 минут находился на заправке АЗС «Брюкке» в <адрес> на дежурстве в форменном обмундировании в светоотражающем жилете на патрульном автомобиле МО МВД «Славгородский», который имеет опознавательные знаки. Дежурство для него началось с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства с напарником заметили автомобиль, который двигался посередине проезжей части на большой скорости. Инспектор ФИО2 №2 принял решение при помощи жезла остановить этот автомобиль для проверки, но водитель проигнорировал это требование. Тогда они приняли решение преследовать автомобиль, включив световой и звуковой сигнал, в том числе через громкоговоритель неоднократно предлагали водителю остановиться, но водитель не реагировал на их требование, при этом препятствовал тому, чтобы патрульный автомобиль обогнал его, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создавал аварийную ситуацию на дороге. Подъезжая к с. Гришковка, автомобиль заехал в село и двигался по ул. Ленина до первого перекрестка, свернул направо и продолжил движение по ул. Новая, потом повернул направо и продолжил движение на выезд в строну с. Гальбштадт, затем автомобиль доехал до первого дома по левой стороне, при выезде с переулка ул. Новая есть парк, автомобиль свернул в первый двор с левой стороны.

Подошел к автомобилю со стороны водителя, дверь открыл ФИО2 №4, представился ему и спросил причину, по которой он не выполнил законное требование остановиться. В этот момент из автомобиля начали выходить ФИО2 №1, которых он знал, так как проживали вместе в одном селе, и из автомобиля вышла подсудимая. Они все начали кричать, требовать, чтобы инспектор покинул их двор. Просил их прекратить кричать, объяснил им необходимость проверить водителя, отобрать у него объяснения, но кричащие не реагировали и препятствовали сопровождению водителя для дачи объяснения. К нему подошел инспектор ФИО2 №2, и они вместе пытались сопроводить водителя в патрульный автомобиль. ФИО2 №1 и подсудимая начали их отталкивать, пытаясь завести водителя в дом, при этом все громко кричали и от всех был запах алкоголя. Когда пытались проводить водителя в патрульный автомобиль, то подсудимая кричала, толкая его, в руках у нее была сумка, которой она размахивала в их с ФИО2 №2 сторону. У сумки оторвалась ручка, он ее выхватил и отбросил в сторону. Тогда подсудимая взяла лопату и он видел как она размахивала лопатой, справа был ФИО2 №2, впереди ФИО2 №1, которой она лопатой попала по голове, лопата сломалась и у нее в руках остался черенок. Черенок от лопаты он выхватил и отбросил в сторону. Все это время они пытались занести водителя автомобиля в дом, поскольку находился в дверях веранды в полулежащем состоянии. Инспектор ФИО2 №2 и он пытались поднять водителя и в этот момент, когда он наклонился к водителю, то ощутил удар в область головы и услышал металлический звон, по звуку это было ведро. От удара он испытал боль. После удара ведро упало позади него, он его увидел.

Удар нанесла женщина в голубой куртке, это была не ФИО2 №1, а подсудимая.

Усадьба освещалась фарами служебного автомобиля.

До нанесения удара лопатой и ведром требовали прекратить эти действия, предупреждали, что могут применить специальные средства, но люди не реагировали.

После удара ведром по голове, сказал подсудимой, что если она не перестанет, то к ней будет применено спецсредство, но она продолжала его толкать, и он один раз применил электрошокер. Водитель пытался заползти в дом. Подсудимая немного успокоилась, а он позвонил в Дежурную часть.

Было активное сопротивление со стороны пассажиров автомобиля и им не удалось составить административный материал в отношении водителя.

Когда преследовали автомобиль, то видели его регистрационный знак. Во время преследования постоянно находились от автомобиля на расстоянии 5-7 метров;

- свидетельскими показаниями ФИО2 №2, исходя из которых были при исполнении обязанностей с инспектором Потерпевший №1 на 184 км автодороги К-08 возле АЗС Брюкке. После 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по трассе со стороны с. Хабары в сторону г. Славгорода со скоростью 100 км/ч по неровной траектории двигался автомобиль ВАЗ 2107, движение его было по всей проезжей части. Он попытался жезлом оставить его, но требование было проигнорировано, тогда осуществили преследование автомобиля, через громкоговоритель просили остановиться, включили световой и звуковой сигнал, пытались обогнать его, но он не давал. Когда доехали до с. Гришковка, автомобиль заехал на ул. Новую, подъехал ко двору и заехал во двор. Инспектор Потерпевший №1 вышел первый, подошел к водителю, которым оказался ФИО2 №4, который лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде. В автомобиле были две женщины и мужчина. С виду были все в нетрезвом состоянии, от всех пахло алкоголем, и все вели себя неадекватно. Подошли к водителю и попытались проводить его в патрульный автомобиль, но пассажиры ВАЗ начали им препятствовать, они держали водителя руками, тянули в противоположные направления, пытались завести его в дом. При этом разъясняли им, что их действия являются противоправными, говорили, что по отношению к ним могут быть применены специальные средства, но они не реагировали. Видел, как подсудимая махала сумкой, потом лопатой. Территория двора освещалась фарами служебного автомобиля, и горел свет от сарая. В какой-то момент женщине удалось затянуть водителя в коридор, а он продолжал его удерживать, водитель повалился. ФИО1 схватила ведро и нанесла им по голове Потерпевший №1 удар, он схватился за голову и отошел;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга ФИО1 и предложила им с супругом съездить в с. Ильинка Хабарского района Алтайского края в гости к их друзьям. ФИО1 с супругом заехали за ними на своем автомобиле марки ВАЗ белого цвета, за рулем которого находился ФИО2 №4 В с. Ильинка они находились три часа, употребляли спиртное, возвращались, когда было темно, около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда проезжали АЗС «Брюкке» в с. Гальбштадт Немецкого национального района, увидели, что за ними следует служебный автомобиль сотрудников полиции с включенным световым сигналом. ФИО2 №4, который был за рулем автомобиля ВАЗ, не останавливался и продолжал движение, при этом увеличивая скорость. ФИО2 №4 не реагировал на требования сотрудников об остановке и продолжал движение, поскольку употреблял спиртное и боялся, что будет привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так они доехали до с. Гришковка и свернули в поворот по направлению к их дому. Подъехав к их дому, ФИО2 №4, заехал во двор и остановился, следом за ними подъехали сотрудники полиции. Затем к машине со стороны водителя подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Она и ее супруг сразу вышли из машины, ФИО1 сидела впереди на пассажирском сиденье и тоже вышла из машины. ФИО2 №4 вышел из машины и возле него находился сотрудник полиции, а они все начали преграждать ему путь, пытаясь помочь ФИО2 №4 зайти в дом. В какой-то момент, когда они пытались отвести ФИО2 №4 от сотрудников полиции, она почувствовала удар чем-то тяжелым по голове. На следующий день ФИО1 рассказала ей, что это она ее ударила лопатой по голове, когда размахивала ею в сторону сотрудников полиции. После того, как получила удар по голове, продолжила тянуть ФИО2 №4 от сотрудников, и увидела, что ФИО1 стоит с ведром в руках, она им махнула в строну сотрудников, затем она повернула голову и увидела, что ведро уже лежит на земле. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 ударила одного из сотрудников ведром по голове. Во время удара сотрудника полиции ведром ФИО1 находилась на крыльце дома на входе в дом. После удара, Босс Т.В. зашла в дом, следом за ней зашли она и ФИО2 №4 Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что усадьба ее дома не освещается, но все было видно хорошо, поскольку в кухне дома горел свет, территория двора освещалась светом фар служебного автомобиля сотрудников полиции.

При даче объяснений говорила, что машина находилась во дворе ее дома и никто никуда не ездил, так как хотела помочь своим друзьям уйти от ответственности. Со стороны сотрудников полиции каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1, к ней либо в отношении остальных лиц, которые находились во дворе ее дома, не было (л.д. 137-139, 140-142);

В судебном заседании после оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 указала, что необходимо верить показаниям, которые она давала в судебном заседании о том, что ни в каких отношениях с ФИО1 они не состоят, в Хабарском районе ДД.ММ.ГГГГ не были, а на предварительном следствии на нее было оказано давление, следователь писала то, что хотела, а она никаких показаний не давала. После того, как следователь прочитывала ей вслух показания, она расписывалась. Давление со стороны следствия заключалось в том, что к ней домой приезжали, фотографировали без ее ведома ее ребенка, говорили, что к ней будут приезжать органы опеки и попечительства. По указанным фактам сообщала участковому ФИО2 №6

ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы примерно в 18-00 часов, ее муж был дома, отправил ее в магазин, семья ФИО1 была у них дома, выпивали. Автомобиль «ВАЗ-2107» все время стоял у них во дворе;

- свидетельскими показаниями ФИО2 №3, согласно которым у больного Потерпевший №1 практически отсутствовали сведения за черепно-мозговую травму, поскольку был ушиб мягкой ткани, который был нанесен твердым тупым предметом.

В судебном заседании после оглашения показаний (л.д. 159-161) свидетель ФИО2 №3 подтвердил свои показания;

- свидетельскими показаниями ФИО2 №5, согласно которым с ФИО2 №1 у нее было три следственных действия: допрос свидетеля, дополнительный допрос свидетеля и проверка показаний на месте. Допрос проводился в служебном кабинете отделения полиции по Немецкому национальному району, свидетелю разъяснялись права, обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель собственноручно расписалась в протоколах. ФИО2 ФИО2 №1 давала показания добровольно, отвечала на все вопросы, давления на нее физического или психического не оказывалось. Для проверки показаний на месте свидетель была доставлена в следственный отдел г. Славгорода, где ей было разъяснено о необходимо проверки показаний на месте. ФИО2 №1 отказалась ехать с сотрудниками полиции, поехала с супругом. При следственном действии ФИО2 №1 добровольно показала, где и как все происходило, все ее показания были зафиксированы, в отделении полиции составлен протокол, по возвращении к ФИО2 №1, она все прочитала, со всем согласилась и собственноручно написала «С моих слов записано верно, мною прочитано». Выясняя анкетные данные свидетеля, составом семьи не интересовалась. На вопрос, почему свидетель ранее давала другие показания, ФИО2 №1 пояснила, что состоит с Боосами в дружеских отношениях;

- свидетельскими показаниями ФИО2 №6, согласно которым ФИО2 №1 к нему с жалобой на незаконные методы следствия не обращалась. В феврале 2019 года выезжал по вызову дежурного к дому ФИО2 №1 по факту неправомерных действий к сотрудникам ДПС. По приезду видел инспекторов ДПС Потерпевший №1 и ФИО2 №2, которые сообщили, что в отношении Потерпевший №1 применено физическое насилие одной из женщин;

- свидетельскими показаниями ФИО2 №7, согласно которым в дежурную часть поступило сообщение, что была попытка остановить автомобиль, принадлежащий ФИО2 №4, который лишен права управления транспортными средствами, формально усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выезжала в с. Гришковка на ул. Новая. Подъехав к дому, видела машину ГИБДД, двух сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что пытались остановить машину, но водитель не подчинился и пытался скрыться, а они эту машину преследовали и обнаружили во дворе жилого дома. При осмотре установила, что ворота были открыты, во дворе стоял автомобиль ВАЗ белого цвета, хозяев не было. Дверь автомобиля была приоткрыта. В салоне автомобиля было тепло, хотя была ночь и было холодно. Капот автомобиля был теплый.

Вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ведром причинила телесные повреждения инспектору ДПС Потерпевший №1 (л.д. 31);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пыталась нанести инспектору ДПС при исполнении им своих должностных обязанностей удары лопатой, но промахнулась, после того как лопата сломалась, пыталась черенком лопаты нанести удары по инспекторам ДПС. А затем эмалированным ведром нанесла по голове инспектора ДПС Потерпевший №1 удар, от которого он испытал физическую боль (л.д. 32-33);

- книгой дежурной части учета заявлений и сообщений о преступлениях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС сообщил о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД об остановке (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого объектом осмотра был двор по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ворота были открыты, по ходу вглубь двора стоял автомобиль «ВАЗ-21074» белого цвета, государственный регистрационный знак №, автомобиль не заведен, не заперт, водителя нет (л.д. 43-44);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/c, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- должностной инструкцией (должностным регламентом) инспектора ДПС Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, Положением об ОВ ДПС ГИБДД МО.

Инспектор ДПС ГИБДД вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; вправе задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязан пресекать административные правонарушения, всесторонне, полно и объективно выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; обязан при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному руководителю и принимать меры к его предотвращению; обязан применять системы видеонаблюдения, установленные в патрульных автомобилях, и обеспечивать их эффективное использование в течение дежурной смены (л.д. 61-66);

- приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении на территории Алтайского края оперативно-профилактической операции «Арсенал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении на обслуживаемой МО МВД России «Славгородский» территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» (л.д. 77);

- планом расстановки сил и средств сотрудников отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» для несения службы в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» на территории Немецкого национального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что организована мобильна группа по контролю и проверке автотранспорта с изменением мест дислокации по району (ГИБДД) согласно графику несения службы ДПС, в которую входил Потерпевший №1 (л.д. 79);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС Потерпевший №1 и ФИО2 №2 входили в состав наряда и несли службу с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, свидетель ФИО2 №2 на местности подробно рассказал события ночи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-136);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, свидетель ФИО2 №1 на местности подробно рассказала о событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ, ее показания согласовывались с показаниями, изложенными в протоколах допросов (л.д. 143-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся служебный кабинет, в ходе осмотра инспектором ДПС выдан компакт диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспроизведены видеофайлы и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 часов автомобиль белого цвета, не реагируя на знак жезлом инспектора ДПС об остановке, на большой скорости проезжает мимо. В 01-46 часов служебный автомобиль начинает движение. В 01-53 часа белый автомобиль находится во дворе дома, водителя которого женщины пытаются завести в дом. В 01-55 часов женщина в белой куртке замахивается сумкой на инспектора ДПС. В 01-58 часов эта же женщина замахивается в сторону инспектора ДПС лопатой. В 01-59 часов сотрудник ДПС вырывает у женщины деревянную палку и выбрасывает ее. В 02-00 часов инспектор Потерпевший №1 отбегает от веранды дома, держась руками за голову и слышен звук металла (л.д. 172-180);

- сообщением КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов хирургом ФИО2 №3 осмотрен потерпевший Потерпевший №1, выставлен диагноз: «Ушиб теменной области» (л.д. 69).

Объективно вина подсудимой подтверждается:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (16), из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не выявлено. Ушиб теменной области объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался (л.д. 188-189).

К показаниям подсудимой о своей невиновности и об отсутствии умысла суд относится критически, поскольку ее показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетельским показаниям ФИО2 №2, согласно которым автомобиль «ВАЗ-2107» двигался со стороны с. Хабары в сторону с. Гришковка, водитель проигнорировал требование об остановке и продолжил движение, во время преследования автомобиля, видели его регистрационный знак, расстояние между ними было 5-7 метров. Также противоречат свидетельским показаниям ФИО2 №1, данными ею при предварительном следствии о том, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях, ездили с Боос на их автомобиле в Хабарский район, употребляли спиртное. Во дворе их дома в с. Гришковка были инспекторы ДПС, которые преследовали автомобиль ФИО2 №4, видела, как ФИО1 стояла с ведром в руках и махнула им в сторону сотрудников полиции (л.д. 137-139, 140-142). Кроме того, показания подсудимой опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого при воспроизводстве видеофайлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 часов женщина в белой куртке замахивается сумкой на инспектора ДПС. В 01-58 часов эта же женщина замахивается в сторону инспектора ДПС лопатой. В 01-59 часов сотрудник ДПС вырывает у женщины деревянную палку и выбрасывает ее. В 02-00 часов инспектор Потерпевший №1 отбегает от веранды дома, держась руками за голову и слышен звук металла (л.д. 172-180).

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимой, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

К свидетельским показаниям ФИО2 №1, которые были даны ею в судебном заседании о том, что автомобиль «ВАЗ 2107» находился во дворе ее дома и никуда не ездил, и что не знала, что у них во дворе были инспекторы ДПС, суд относится критически, поскольку, как следует из оглашенных показаний ФИО2 №1, видела, что от АЗС «Брюкке» за автомобилем, которым управлял ФИО2 №4, ехал служебный автомобиль полиции с включенным световым сигналом, следом за ними к их дому подъехали сотрудники полиции, возле ФИО2 №4 в их дворе находились сотрудники полиции, они ему что-то говорили, а она, ее супруг и ФИО1 пытались помочь ФИО2 №4 зайти в дом, хотела помочь своим друзьям уйти от ответственности, поскольку водитель ФИО2 №4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания свидетеля на предварительном следствии подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 часов автомобиль белого цвета на большой скорости проезжает мимо инспектора ДПС. В 01-46 часов служебный автомобиль начинает движение. В 01-53 часа белый автомобиль находится во дворе дома, водителя которого женщины пытаются завести в дом (л.д. 172-180), а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым во время преследования автомобиля «ВАЗ-2107» находились от него на расстоянии 5-7 метров, свидетельскими показаниями ФИО2 №2, согласно которым во время преследования видели государственный регистрационный знак автомобиля «ВАЗ-2107» и запросили информацию о нем, свидетельскими показаниями ФИО2 №7, согласно которым при осмотре автомобиля установила, что дверь автомобиля была не заперта, в его салоне было тепло, капот также был теплый.

В судебном заседании ФИО2 №1 суду показала, что доказательств заинтересованности инспекторов ДПС Потерпевший №1 и ФИО2 №2 в том, чтобы приехать к ней во двор ночью, у нее нет, ее дом с трассы не виден.

Более того, суд полагает, что давая в судебном заседании иные показания, свидетель ФИО2 №1 пыталась помочь подсудимой ФИО1 уйти от ответственности, поскольку находится с ней не только в дружеских отношениях, но они и работают вместе в столовой МБОУ «Гришковская СОШ».

Перед началом допросов свидетелю ФИО2 №1 разъяснялись положения ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, предупреждалась об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается ее личными подписями (л.д. 137-139, 140-142, 143-148).

Оснований полагать, что во время допроса либо во время проверки показаний на месте к ФИО2 №1 применялись незаконные методы следствия, у суда не имеется, поскольку протоколы удостоверены личной подписью свидетеля, протоколы прочитывались ею лично, замечаний и заявлений от свидетеля не поступало (л.д. 137-139, 140-142, 143-148). Давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения участковому ФИО2 №6, ФИО2 №1 подтвердила показания, данные ею при предварительном следствии.

Семья ФИО2 №1 на профилактическом учете в Комитете по делам несовершеннолетних и защите их прав не состоит, что подтверждается сообщением Комитета по образованию Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. С жалобами на действия, а также на незаконные методы ведения следствия, о противоправных действиях сотрудников полиции не обращалась, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 №6, сообщениями Славгородского МСО СУ СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отделения полиции по Немецкому национальному району от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.

Из сведений о личности потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по месту службы характеризуется положительно (л.д. 67).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГИБДД Потерпевший №1 и ФИО2 №2 отказано (л.д. 81-88).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и полагает необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исходя из следующего:

- потерпевшим является инспектор ДПС, то есть должностное лицо, представляющее правоохранительный орган – МВД Российской Федерации, и наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в отношении которого применено физическое насилие, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/c о назначении (л.д. 60), должностной инструкцией (л.д. 61-66), приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78, 77), планом расстановки сил и средств сотрудников отделения полиции (л.д. 79), постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), сообщением КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении потерпевшему диагноза ушиб теменной области (л.д. 69);

- установлен умысел подсудимой на применение физического насилия. Подсудимая осознавала общественно опасный характер и диапазон применяемого ею насилия, осознавала, что направлены они против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления. Мотив поведения ФИО1 связан с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, что водитель ФИО2 №4 был пьян и управлял автомобилем, автомобиль преследовали сотрудники полиции до двора их дома, во дворе инспекторы стояли около водителя ФИО2 №4 и что-то ему говорили, они пытались завести ФИО2 №4 в дом, а ФИО1 стояла с ведром в руках и махнула им в сторону сотрудников полиции, двор освещался светом с кухни, от сарая и от фар служебного автомобиля; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 размахивала в их сторону не только ведром, но и сумкой, лопатой, то есть у ФИО1 был умысел на применение физического насилия, поскольку пыталась увести своего супруга ФИО2 №4 от ответственности.

Неправомерных действий потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей суд не усмотрел;

- общественная опасность указанного преступления состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов в лице его представителя, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимая впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Из сведений о личности подсудимой следует, что является гражданином Российской Федерации (л.д. 115), состоит в браке, проживает с супругом (л.д. 117), к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 120, 121, 122, 125-126), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 124), участковым, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 116, 118, 119).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимой; совершение преступления впервые; отсутствие тяжких последствий; условия жизни ее семьи; поведение подсудимой при рассмотрении дела; положительные характеристики.

В силу ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как усматривается из материалов дела, на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит. Как пояснила в судебном заседании подсудимая, алкоголь не употребляет, поскольку имеет гипертонию, ДД.ММ.ГГГГ выпила немного пива.

Учитывая изложенное, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает условную меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения осужденной, либо в виде принудительных работ или ареста.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначая условное осуждение, суд исходит из того, что в течение испытательного срока ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденной, ее трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на нее исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку деяние совершено осужденной в ночное время суток, то суд полагает возможным возложить на условно осужденную дополнительную обязанность находиться по месту жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением случаев, связанных с работой. Суд приходит к выводу, что указанная дополнительная обязанность будет способствовать возможному исправлению условно осужденной и предотвратит совершение ею новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом;

- находиться по месту жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства компакт диск DVD CD-R «MIREX» с записью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина