Приговор № 1-49/2025 1-5/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-49/2025

№1-5/2026

(1-49/2025)

УИД 75RS0017-01-2025-000194-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января2026 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Булгакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Мыдыгмаевой Б.З.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника адвоката Стеценко О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2025 года в период с 22.00 часов до 22:29 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, без цели на убийство, во время ссоры с Потерпевший №1 взяла с кухонного стола нож и, действуя умышленно, незаконно, проследовала за потерпевшей Потерпевший №1 на веранду вышеуказанного дома, при этом держа нож в правой руке, где, применяя нож в качестве оружия, умышленно нанесла последней один удар в область грудной клетки справа, причинив тем самым Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы и гематомы мягких тканей передней стенки грудной клетки справа, пневмомедиастинума.

Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, указав что она оборонялась от ФИО29. Суду также показала, что 20 апреля 2025 года она была в гостях у подруги, где отмечала Пасху. Во время празднования зашла ФИО26 с ребятишками поздравила и ушла. В 6-м часу, вернувшись домой, позвала в гости ФИО27, которая пришла около 8 часов вечера, они сидели за столом, отмечали праздник, пили водку. Затем пришла ФИО26 Они сидели за столом и выпивали водку. Между ней и ФИО29 начался спор. На просьбу уйти, ФИО7 отреагировала неадекватно, начала кидать тарелки, затем кинула рюмку и попала ей в висок. Они начали драться, ФИО9 была пьяна и не могла их разнять, пришлось вытолкать ФИО7 из дома и закрыться на крючок, думая, что если человека выгоняют, то он должен пойти домой. Затем она зашла домой, налила рюмку, но в это время вернулась ФИО7 и напала на нее. Она схватила со стола нож и «швыркнула» в неё, а ФИО7 напрыгнула. ФИО7 продолжала драться с ней, она вытолкала ее за дверь и закрылась на засов. Затем налила себе рюмку водки, выпила. После этого она пошла проверить нет ли никого, вышла посмотрела, никого уже не было, сничка от двери была вырвана, она закрылась на тяжелый засов. Затем она пошла на кухню, допила бутылку водки и легла спать. После этого к ней пришла полиция. Если бы она знала, что ФИО7 там лежит, она бы помогла ей, она очень сильно переживала и не видела, что проткнула ножом. Она частично признает вину, ножом просто хотела напугать ФИО7, нанести телесные повреждения она не хотела, считает, что это была оборона. Также суду показала, что в трезвом виде она не совершила бы преступление.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника Фомина Н.Н. указала, где, и как она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (т. № л. д. №).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 20 апреля 2025 года, она пошла к сестре, с собой взяла коробку вина, дошла до нее, у сестры не горел свет в доме и она вернулась обратно. Проходя мимо дома ФИО1 она решила зайти в гости. На кровати лежала ФИО27, а за столом сидела ФИО1 Она зашла, поздоровалась с ними, ФИО30 подняла голову, сказала: «ФИО5 пришла, садись» и она села, поставила на стол вино. Наталья Викторовна предложила выпить водку, они с ней выпили по стопке. ФИО30 лежала на кровати, не вставала. ФИО3 агрессивно среагировала, сказала: «Зачем вообще сюда пришла?». Она начала объяснять, чтобы поздравить, что сейчас уйдет. ФИО4 была агрессивной и взяла со стола нож. От ФИО4 она попятилась назад в сторону коридора, а Наталья шла за ней. Она спиной вышла в сени, держала дверь. Коренева начала выбивать эту дверь, потом она ее выбила и в сенях все это начало происходить. Наталья начала махать ножом, а она в сенях, что под руку попадало, все кидала в Кореневу. Потом Наталья нанесла ей удар. На ней куртка была расстёгнута, что-то зажгло, потекла кровь. В этот момент, она не помнит, ФИО4 зашла в дом или нет, но она осталась в сенях одна. Она опустилась около двери на коврик, достала телефон, позвонила гражданскому мужу и сказала, что ей нанесли ранение в грудь. Наталья ей помощь не оказывала, ее не было рядом. Затем приехал муж Сережа с дочерью, примерно, в 11-м часу, дочь ей говорила, что она уже хрипела.

Она помирилась с подсудимой, простила ее, претензий не имеет, исковые требования не заявляет, просит смягчить наказание, не лишать её свободы.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 20 апреля 2025 года, примерно, в 8-9 часу вечера ей позвонила ФИО1 и пригласила в гости. Она пришла к ней, они выпивали водку, ранее она уже была не трезвая. Примерно в 10 или 11 часу, она увидела, как зашла ФИО7 в белой футболке. С какой целью она пришла не знает. Она плохо помнит, что было, так как находилась в алкогольном опьянении, но помнит, что у них был конфликт, они из-за чего-то ругались. Чем закончился конфликт, она не знает, так как она спала. Впоследствии Наталья рассказывала, что ФИО7 говорила, что «большевистских» ненавидит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 20 апреля 2025 года она пришла в гости к ФИО1 около 9 часов вечера и они стали распивать спиртное. Примерно в 10 часов вечера к Наталье в гости пришла ФИО26, и они втроем начали распивать спиртное, пили водку, что выпивала ФИО26 она не помнит. Во время застолья Наталья и ФИО7 начали ругаться, из-за чего произошла ссора она не знает, так как была сильно выпившая. Во время ссоры за столом Наталья выгоняла ФИО7 из своего дома, в коридоре у них была какая-та потасовка, она хотела их успокоить, но не смогла, во время этого она видела в руках Натальи нож, какой он был сказать точно не может, не помнит. Она встала и попыталась их разнять, но они продолжали ругаться, так как она была пьяная, она не стала их дальше разнимать. ФИО7 во время ссоры за табурет, ножи или другие предметы не хваталась, еду по столу не раскидывала. В какой момент у Наташи появился нож она не помнит, но она его точно видела у нее в руках в момент ссоры с ФИО7. После того как она не смогла их разнять, она ушла и легла спать на кровать. Когда ее разбудили сотрудники полиции она находилась на кухне, какая там была обстановка не помнит. Горел ли свет в сенях сказать не может, дома следов крови она не видела, так же не видела, что на кухне была разбросана пища, продукты питания и бытовая утварь. Наталья по телосложению больше чем ФИО7.

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердила. (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что, примерно, в 11 часов ночи ему позвонила его жена – ФИО26 и сообщила, что ее ткнули ножом, что находится у ФИО1 Он сказал об этом дочери ФИО7 ФИО8. Они собрались, он взял маленькую дочь, и они поехали втроем. ФИО8 зашла первая, дом не был закрыт, а он оставался в машине с дочерью. Затем ФИО8 позвала его, он зашел. На веранде было темно, света не было. Возле шифоньера сидела ФИО7. ФИО7 сидела сразу в дверях, возле выхода. Пройдя в дом, он увидел, что ФИО4 в кухне сидела за столом. Он видел, что коробочка вина стояла. Не видно было, что они сильно распивали, ничего раскиданного не было. На лице Кореневой ничего не было, ни ссадин, ни порезов. Он ее спросил, что наделали? Коренева находилась в сильном алкогольном состоянии. Она ничего не поясняла, он сказал ФИО8 вызвать полицию. ФИО9 лежала на кровати, даже встать с нее не смогла. Он подошел к ФИО7, ФИО7 начал поднимать, она была мокрая, вся облитая похоже водой. Он взял супругу, донес до машины, посадил ее на заднее сиденье и они поехали к фельдшеру. Когда ехали, ФИО7 находилась в сознании, говорила, что ей трудно дышать. Кровь была у нее на белой футболке. Она была одета в черную куртку, белую футболку, куртка была расстегнута. Кровь была на футболке, саму рану видел уже в медпункте, нож он не видел. Он спросил ее, что случилось, она сказала, что зашла в гости, ее начали выгонять из дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20 апреля 2025 года, примерно, в 17 часов он с сожительницей ФИО26 вернулись домой от родственников. Примерно, в 21 час он обнаружил, что ФИО7 нет дома. Он спросил у дочери ФИО7 – ФИО8, где ФИО7, на что она ответила, что не знает. В 22 часа 30 минут он находился в доме с малолетним ребенком, и в это время ему позвонила ФИО7 и сказала, что ее ткнула ножом в грудь ФИО1, и что она находится у ФИО4 дома. Он сказал о случившем ФИО8 и они на его автомобиле поехали домой к ФИО1 Когда они приехали к дому ФИО1 он остался сидеть в машине с ребенком, а ФИО8 зашла в дом. Примерно через минуту его позвала ФИО8, она была напугана, он зашел на веранду дома и увидел, что ФИО7 лежала на полу, она была вся в крови, ФИО7 говорила, что ей тяжело дышать и что ее ножом ткнула ФИО1 После этого он зашел в дом, на кухне за столом сидела ФИО1, на кровати лежала ФИО27, обе они были в алкогольном опьянении. Он спросил у Натальи, что она надела, на что Наталья ему ничего не ответила, так как была в сильном алкогольном опьянении. После чего он взял ФИО7 на руки и отнес в машину. ФИО7 все время была в сознании, он спросил из-за чего они поругались с ФИО4, на что она ему сказала, из-за того, что ФИО4 выражалась в ее сторону нецензурной бранью, выгоняла из дома. О драке с ФИО4 ФИО7 не говорила. На лице у ФИО1 повреждений не было, другие части тела он не видел. Когда он зашел на веранду дома ФИО4 там было что-то разлито, валялись какие-то кастрюли, точно сказать, что там еще было не может, так как там не было света. ФИО7 лежала на коврике возле входной двери веранды, а дверь в дом была открыта и свет из дома светил именно на то место, где была ФИО7, то есть что находилось возле ФИО7 он видел, а что дальше нет. ФИО7, после того как ее ФИО4 ткнула ножом, сразу же ему позвонила, время было 22 часа 29 минут.(т. № л.д. №).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что это было с воскресенья на понедельник. Сережа (Свидетель №2) сказал:«Поехали быстрее, мама позвонила», и он даже не сказал куда поедем. Она позвонила маме, и спросила, где она, она говорит, что у ФИО4. Она Сереже сказала, что она у ФИО4 и то, что ей тяжело дышать. Сережа с Миланой остались в машине, а она сразу побежала домой, зашла в ограду, в сени и увидела маму. Была с фонариком, свет нигде не горел, она сразу выбежала опять в ограду, чтобы позвать Сережу, чтобы он забрал маму. Пока Сережа шел, она отодвинула маме футболку, увидела порез на груди справа. Когда Сережа ее забирал, она зашла в дом, посмотреть кто в доме. Там была Наталья и ФИО9, ФИО9 лежала на кровати, а Наталья сидела за столом на стуле. Она вышла, и поехали за фельдшером, забрали фельдшера и поехали в ФАП, там она вызвала полицию, участкового. Мама сказала, что ее ткнула ножом Наталья, сказала, что не поняла даже. Наталья сидела за столом, а ФИО9 лежала на кровати, она даже голову не подняла, не посмотрела. Она спросила, что случилось, они ничего не ответили. На столе были фрукты, рюмки были, бутылок не видела. Разбросанных вещей, предметов, утвари, нарушенного порядка не было. Мама была в сенях, освещения не было. Она была вся мокрая, потом она сказала, что ведро разлили. Отчим в дом заходил перед тем, как маму забрать, он зашел, тоже посмотрел, пока я спрашивала, что случилось, он забрал маму и унес в машину, то есть сначала зашла она, потом он, было все открыто. Света не было в коридоре, на кухне только горел. Мама говорила то, что ей тяжело дышать, и что больно, кровь текла из раны чуть-чуть, помощь оказывали только в ФАПе. Когда заходила в дом, на лице Кореневой никаких повреждений не видела и в больнице тоже у нее ничего не было. Она видела ее и в <данные изъяты>, не было у нее ничего.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 20 апреля 2025 года он был на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выезжал около 00 часов в <данные изъяты> ФАП, по телефонному сообщению фельдшера <данные изъяты> ФАП о том, что Потерпевший №1 получила проникающее колото-резаное ранение. ФИО29 разговаривала с участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 об обстоятельствах получения травмы. Свидетель №6 сказал, что она получила ранение от ФИО4 в результате ссоры, с применением ножа. Они поехали на адрес ФИО4, долго не могли туда войти, потому что не открывали дверь, стучались в двери и окна. Дверь была закрыта на щеколду. Следов взлома не было. Дверь была плотно закрыта, наверное, она была закрыта на задвижку, но потом ФИО4 открыла им дверь. В сенях были следы крови, то есть капли крови и еще было разлито ведро с водой, еще были тряпки, коробки. Когда зашли в дом, беседовали непосредственно с ФИО4. ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения, она вела себя неадекватно, мешала им производить осмотр, на замечания сотрудников не реагировала. Вторая женщина по имени ФИО9, пояснила, что она спала в это время, когда все происходило, что она ничего не слышала. Нож они нашли на кухне, на столе, со следами похожими на кровь. На самой ФИО4 следы телесных повреждений он не обнаружил, было светло в доме, лампочки везде светили, они находились на близком расстоянии. Поясняла, что это произошло на кухне. Дверь в веранду была закрыта на щеколду изнутри.

Свидетель Фомин Н.Н. суду показал, что21 апреля его назначили защитником ФИО1 Допрос был и 22-го, выехали на проверку показаний на месте, осмотр места происшествия. О том, что была вырвана сничка, таких фактов не было никаких, ничего не видел, если бы увидел, то он указал бы на это следователю. Не было такого, что он сказал:«Смотри у тебя сничка вырвана, валяется». На лице подзащитной телесных повреждений в виде гематом не видел, она не жаловалась, ее же возили на освидетельствование в больницу. Он с ней долго беседовал, встречался один на один, не было жалоб никаких.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночное время 21 апреля в составе следственно оперативной группы он выехал по телефонному сообщению фельдшера ФАП <адрес> Свидетель №4, о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки справа. В ФАП села находились фельдшер Свидетель №4 и потерпевшая Потерпевший №1, фельдшер оказывал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, Потерпевший №1 была в сознании. Она ему сообщила, что ножевое ранение ей нанесла ФИО1, когда она находилась в сенях дома ФИО1, по поводу того, что предшествовало данному происшествию не чего не пояснила, так чувствовала себя плохо, начала задыхаться. После они проехали к дому ФИО1 Дом был закрыт изнутри, они долго не могли попасть внутрь, через некоторое время ФИО1 открыла им дверь в сенях, и впустила в дом. Она была в алкогольном опьянении, вела себя очень грубо, препятствовала осмотру дома, выражалась нецензурной бранью, выгоняла их из дома. В доме так же находилась ФИО27 На кухонном столе был обнаружен кухонный нож со следами бурого цвета, внешне схожими со следами крови, в целом в доме порядок был не нарушен. На веранде был беспорядок, то есть на полу была разлита бесцветная жидкость, валялись предметы домашней утвари, возле коврика, который находился на веранде и на самом коврике были следы бурого цвета, внешне схожие со следами крови.(т. № л. д. №).

Свидетель Свидетель №4суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в окно постучался Свидетель №2 - муж ФИО26 и сказал, что ФИО7 порезали, посмотрите, она в машине, затем они поехали в ФАП, ФИО29 говорила, что была у ФИО1 и там у них завязалась драка и она ее ударила ножом. Они приехали в ФАП и она оказала ФИО26 первую помощь. В грудной клетке справа была колото-резаная рана. С таким диагнозом она увезла ее в больницу. Ножа в ране не было. Состояние было средней тяжести. ФИО29 находилась в сознании, разговаривала, могла оценивать обстановку.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц- связи специалист ФИО24 суду показал, что он составлял заключение специалиста. Фотографии обозревал. По фотографиям у ФИО4 имелись кровоподтеки на внутренней поверхности предлоктевых суставов, предплечий, на наружной поверхности локтя, в области нижней челюсти слева. При воздействии пальцев рук обычно осаднения не бывают, за редким, редким случаем, когда действуют ногти. При ударах, бросаниях предметов, имеющих ограниченную поверхность, образовываться обширные разлитые кровоподтеки без четких границ не могут. Обычно образуются кровоподтеки ограниченные и конкретной форме по контакту, а в форме кровоподтека часто возникают ссадины. На плече, на внутренней поверхности как они могут образоваться, если данная область недоступна для внешнего воздействия, то есть опущенные руки и даже поднятые к груди, они все равно закрывают внутреннюю поверхность плеча. Кровоподтеки с размытыми границами и нечеткими контурами характерны при сдавлении. Образование, проявление кровоподтеков обычно на 3 сутки с момента нанесения, потому что кровь, излившаяся в жировую клетчатку вначале не просвечивает через кожные покровы, а затем начинается пропитывание постепенное, в народе есть такое понятие кровоподтеки цветут, синеватая окраска возникает на 3-4 день, после этого, к концу недели, примерно, появляется зеленоватая окраска и затем желтая, после чего кровоподтек исчезает полностью. Где имеется рыхлая жировая клетчатка, в частности, на внутренней поверхности плечей, ближе к локтевым суставам, они могут проявляться намного позднее и сохраняться в течение нескольких недель или даже месяцев. Если обследование ФИО4 было 24 апреля 2025 года, травма могла образоваться за 3, 4, 5 дней, может быть, 20-го могло образоваться, абсолютно точно, не 22-го, у нас 4 дня, 24-го минус, 20-го получается.

Из оглашенных показаний эксперта Свидетель №7 от 23.05.2025 г., следует, что телесные повреждения у ФИО1 были получены ею в срок менее 2-х суток, данный вывод сделала на основании цвета повреждения, указанных в медицинских документах.(т. №).

Допрошенная в судебном заседании посредством видео-конференц-связи судебно-медицинский эксперт Свидетель №7 суду показала, что она проводила экспертизу ФИО4 по медицинским документам. Кровоподтеки на теле ФИО4 образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или предметов. Чтобы оставить кровоподтек на внутренней поверхности правого локтевого сустава, зависит от того, что кидать, как кидать и куда, и при этом положение самой ФИО4. Получение телесных повреждений не исключается при таких обстоятельствах, ни при других обстоятельствах. Она делала дополнительную экспертизу, еще одну и к этой экспертизе № предоставлялись фото ФИО4 в цветном виде. Согласно медицинской справке, кровоподтеки были багрово-цианотичного цвета, границы не расписаны. Согласно таблице средних сроков цветения кровоподтеков после 2-х суток, потому что это письменно не было отражено в справке. Не может полностью исключать, что ФИО4 получила эти повреждения 20 апреля, потому что оценивает давность образования кровоподтеков по таблице, где указываются средние сроки, для конкретного индивидуального человека сроки могут быть немного другие, поэтому полностью не исключает.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что 20.04.2025 года в период с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО1, находясь в <адрес> в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ножом в грудную клетку справа Потерпевший №1, причинив тем самым последней проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, гемопневмоторакс справа. (т. 1 л.д. 03).

Из протокола явки с повинной КУСП 390 от 21.04.2025, следует, что ФИО1 признается в том, что 20 апреля 2025 года, в вечернее время находилась у себя дома по адресу: <адрес>.Примерно, в 21 час к ней домой пришла ФИО26 и начала с ними выпивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда она резала хлеб кухонным ножом, у них с ФИО7 произошла ссора, из-за того, что ФИО7 начала кидать продукты питания, которые находились на столе, она ей по этому поводу сделала замечания, но она не отреагировала на это, тогда она показала ей нож и сказала, что она если не прекратит, то она её зарежет. После этого ФИО7 соскочила и побежала к входной двери, она побежала за ней, при этом нож находился у нее в руке, она оттолкнула дверь, после этого ФИО7 опять забежала домой, а именно в коридор, она держа нож в правой руке нанесла им удар в область груди ФИО7, удар нанесла один раз, при этом слова угрозы ей не высказывала, после этого она пошла на кухню, куда пошла ФИО7 она не знает. Что происходило дальше не помнит, помнит только, что приехали сотрудники полиции.(т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от 21.04.2025 г., осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. (№ л.д. №)

В ходе осмотра места происшествия 21.04.2025 г., осмотрен коридор, ведущий в приемные покои <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята футболка белого цвета с пятнами бурого цвета. т. № л.д. №).

В ходе осмотра предметов 06.05.2025 г. осмотрены бумажный конверт, внутри которого находится нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2025 по адресу: <адрес>. Полимерный пакет, внутри которого находится футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2025 по адресу: <адрес>. (т. № л.д. №).

Постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, футболка. Указанные предметы помещены в камеру хранения вещественных доказательств ПП по <адрес>.

(т. № л.д. №).

В ходе осмотра предметов 06.05.2025 г. осмотрен полимерный пакет внутри которого находятся 3 стопки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.04.2025 по адресу: <адрес>. (т. № л.д. №).

Постановлением признаны и приобщены к уголовному в качестве делу вещественных доказательств 3стопки. Указанные предметы помещены в камеру хранения вещественных доказательств ПП по <адрес>.(т. № л.д. №).

В ходе выемки у обвиняемой ФИО1 изъят сотовый телефон «Редми» в котором хранятся фотографии.(т. № л.д. №).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон «Редми» изъятый в ходе выемки по адресу: <адрес>.(т. № л.д. №).

Постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Редми». Телефон выдан под расписку собственнику ФИО1(т. № л.д. №).

Из протокола очной ставки от 25.05.2025г., между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, следует, что потерпевшая рассказала о том, что 20 апреля 2025 года, примерно в 21 час она пошла к своей сестре, но сестры не было дома, она увидела, что у ФИО1 горит свет и подумала, что сестра может быть у нее, так как сестра с ФИО4 соседи. Она зашла в дом, хотела поздравить с праздником, на кухне были: ФИО1, которая сидела за столом, и ФИО27, которая лежала на кровати. ФИО27 начала с ней разговаривать, она поставила на стол коробку вина, которую принесла с собой. Наталья достала ей стопку, и они выпили по одной рюмке водки. После чего ФИО1 стала высказывать ей претензии из-за того, что она зашла к ней в гости, говорила: «Зачем сюда пришла, кто тебя звал?», на что она ей ответила, что зашла просто поздравить их с праздником, так как была Пасха. Видя агрессивное поведение Натальи она решила уйти домой, когда она встала со стула она увидела, что Наталья тоже встала и у нее в руке был нож с деревянной ручкой, Наталья держала нож вверху, то есть пыталась замахнуться на нее, она пятилась к входной двери, чтобы не вставать спиной к Наталье, после чего быстро открыла входную дверь и выбежала за нее, а затем держала ее двумя руками, Наталья оттолкнула входную дверь и они с ней оказались в сенях, Наталья шла в ее сторону при этом в ее руках был нож, она пятилась назад и в это время все что ей попадалось под руки кидала в ее сторону, что именно кидала уже не помнит, но в какой- то момент Наталья ударила ее ножом в область груди, она почувствовала жжение в груди, когда она опустила голову увидела, что у нее сочится кровь из груди. Высказывала ли Наталья какие-либо ей слова угрозы, она не помнит. После того как Наталья ткнула ее ножом в грудь, она зашла в дом, а она начала звонить своему сожителю Свидетель №2 и сказала, что ФИО1 ткнула ее в грудь ножом, после этого ей кажется она потеряла сознание, так как больше ничего не помнит.

Подозреваемая ФИО1 рассказала, что ФИО7 зашла, поздоровалась, села за стол, сказала, что хочет выпить и была агрессивной. Она достала рюмку и выпили по две рюмки. После она стала бросать посуду, встала сказала, нецензурные слова в адрес жителей <адрес>. Она после этого выгнала ее из-за стола, в коридоре они конфликтовали, оторвали вешалку, после выгнала в сени. В сенях они разлили помои и разбили лампочку. В сенях они подрались, и она выгнала ФИО29 из дома, и замкнулась на крючок. Она зашла в дом, выпила еще водки, но в этот момент в дом забежала ФИО7 и опять начала драться, в этот момент она что бы напугать схватила нож и махнула ножом, как в последствии оказалось попала в ФИО7. После она опять заложилась и села за стол. Затем она выглянула в веранду, но ФИО7 там не было. Было уже поздно, в двенадцатом часу ночи. Заложила веранду на большой засов и легла спать.

Также ФИО4 показала, что ФИО29 угрожала ей рюмкой. Она схватила что попало и не поняла, что это был нож и махнула им, так как потерпевшая налетела на неё драться, бросалась тарелкой, рюмкой, кружкой с чаем.Умысла причинять ей (ФИО29) телесные повреждения у неё не было. В доме никто не убирался, так и осталось. Дом замкнули и её увезли в полицию. Утверждает, что ткнула ножом ФИО29 в доме, в коридоре. Адвокат Фомин Н.Н., во время проведения проверки её показаний на месте, сказал ей, что у неё вырвана сничка (на которую запирала входную дверь изнутри).

Потерпевший №1 показала, что она двери не выламывала, ее никто не выгонял, она ни с кем не дралась, она никого не избивала, рюмкой не бросалась. Телесные повреждения нанесла ФИО4 в тот момент, когда она шла на неё с ножом, а она кидала в неё различные предметы, волосы ей не вырывала, сничку не вырывала.(т. № л. д. №).

Из заключения эксперта № от 19.05.2025г, следует, что у Потерпевший №1 имеется проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы и гематомы мягких тканей передней стенки грудной клетки справа, пневмомедиастинума. Данное телесное повреждение подтверждено клиническими данными, данными протокола операции, протоколом компьютерной томографии, могло образоваться незадолго до обращения в больницу в результате одного воздействия колюще-режущим предметом (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (ровные края, острые углы раны, преобладание глубины раны над ее длиной), противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении; согласно п. 6.1.9.приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N? 522, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью. (т. № л.д. №).

Из ответа эксперта Свидетель №7 на запрос суда о степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений в свете Приказа Минздравсоцразвития от 08.04.2025г № 172н,следует, что согласно п. 5.1.1.9 данного Приказа, телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании посредством видео-конференц-связи эксперт Свидетель №7 суду показала, что телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.9. Приказа Минздравсоцразвития от 08.04.2025г № 172н, что аналогично п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н.

Из заключения эксперта № от 05.05.2025, следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относиться к колюще-режущему холодному оружию.(т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от 30.04.2025, следует, что на представленной женской футболке имеется одно колото-резанное повреждение. Колото-резанное повреждение на женской футболке могло быть оставлено как ножом, изъятым в ходе ОМП от 21.04.2025 года по адресу: <адрес>, так и любим другим ножом с аналогичными размерными характеристиками и одним лезвием. (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от 06.05.2025, следует, что на представленных трех стеклянных стопках, изъятых в ходе ОМП от 21.04.2025 года по адресу: <адрес>, следы рук не обнаружены. (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от 20.05.2025г, следует, что у ФИО1 гематомы в области подбородка (1), в области левой ушной раковины (1), в области передней брюшной стенки (I), множественные гематомы в области предплечий, плеча слева, могли образоваться и результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в срок менее 2-х суток на момент осмотра, что подтверждается морфологическими признаками повреждений по цвету согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определена степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 522, как в совокупности, так и каждое отдельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этом признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.(т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от 26.06.2025г., следует, что имеющиеся у ФИО1 гематомы: в области подбородка (1), в области левой ушной раковины (I), в области передней брюшной стенки (I), множественные гематомы в области предплечий, плеча слева могли образоваться в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N? 522, как в совокупности, так и каждое отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно морфологическим признакам повреждений (по цвету), указанным в медицинском документе, имевшиеся у потерпевшей повреждения образовались в срок менее 2-х суток на момент осмотра, при этом полностью не исключается их образование в срок, указанный в постановлении, т.к. в таблицах по определению давности кровоподтеков по их цвету указаны средние сроки, которые для конкретного человека ввиду индивидуальных особенностей организма могут быть другими или вследствие неточного описания цвета кровоподтека в медицинском документе. Осмотр живого лица ввиду проведения экспертизы 20.05.2025 г. (т.е. через месяц после получения повреждений) не имеет смысла ввиду их заживления. Высказаться о давности кровоподтеках по фотоиллюстрациям не представляется возможным ввиду возможной неточной цветопередачи, обусловленной возможностями фотокамеры.(т. № л.д. №).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства, оценив их как допустимые, достоверные, относящиеся к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана как показаниями самой ФИО1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Суд, берёт за основу обвинительного приговора показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела.

Умысел ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности предшествующей ситуацией, характером нанесенного телесного повреждения и его локализацией в жизненно важный орган человека–в грудную клетку и легкое, с применением предмета в процессе нанесения удара в качестве оружия, а именно ножа. Совершая преступление ФИО1 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала их наступления. При этом цели убийства не имела.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, подсудимой и свидетелей о том, что ФИО1 ударила ножом в грудь Потерпевший №1 у суда не имеется. Их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО6 и самооговора не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО1 утверждает, что ФИО29 на кухне раскидывала продукты, тарелки. Она выгнала Потерпевший №1 во время ссоры из дома и закрыла дверь на сничку (крючок), и что ФИО29 сорвала сничку (крючок) и проникла в дом, где налетела на неё. Она (ФИО4) защищаясь от ФИО29, находясь в коридоре, махнула ножом и поранила её, при этом не хотела наносить телесные повреждения.

Однако из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2025г. (т.1 л.д. №) следует, что общий порядок в квартире не нарушен. Общий порядок нарушен на веранде – перевернуты ведра, разбросаны вещи, пролита жидкость. Что подтверждает показания потерпевшей о том, что она, защищаясь от ФИО4, которая размахивала ножом, бросала в неё разные предметы, находясь на веранде, где ей и был нанесен удар ножом в грудь.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 21 апреля 2025 г. (л.д. №) следует, что она во время словесной ссоры с Потерпевший №1 сказала ей, что зарежет её и показала нож, после чего ФИО29 побежала от неё, но она ударила ФИО29 ножом в область груди. О том что ФИО29 наносила ей телесные повреждения Коренева не сообщила следователю. Свидетели Свидетель №5, Фомин Н.Н. суду показали, что не видели 21 апреля 2025г. на лице ФИО1 телесных повреждений. Отсутствии телесных повреждений у ФИО1 21 апреля 2025г. следует и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2026г. в действиях Потерпевший №1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, что опровергает показания подсудимой о том, что ФИО29 вырвала сничку, ворвалась в её квартиру и она была вынуждена защищаться ударив потерпевшую ножом в грудь.

Отказ ФИО1 от показаний, данных ею следователю в присутствии защитника Фомина Н.Н. 21 апреля 2025г., а также утверждения о том, что она защищалась от нападения ФИО29, которая била её, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 действовала не в порядке необходимой обороны, а наоборот умышленно нанесла ножевое ранение Потерпевший №1

Суду не представлено достаточных доказательств о том, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения были причинены ей ФИО29.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой не вызывают сомнений в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений у суда в её адекватности. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Суд признает её вменяемой и ответственной за свои действия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима, невоеннообязанная, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, находится на пенсии, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание подсудимой вины, раскаяние в причинении телесного повреждения, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, положительную характеристику, мнение потерпевшей о примирении с подсудимой.

В соответствии с абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, так как добровольное заявление о преступлении сообщено ею в связи с её задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновной, суд отягчающим наказание обстоятельством подсудимой признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей и усматривается из материалов дела, так как именно употребление алкоголя явилось фактором, способствующим криминальному поведению подсудимой не позволив ей адекватно оценивать происходящее.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований к применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, обстоятельства совершения тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что оснований к применению ст.73 УК РФ суд не находит и считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого суд полагает нецелесообразным применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на содержание под стражей.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновной.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку, 3 стопки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ононскому муниципальному округу, следует уничтожить, сотовый телефон «Редми» выданный под расписку ФИО1, следует разрешить к распоряжению.

Защита ФИО1 в суде осуществлялась адвокатом Стеценко О.А. по соглашению, в связи с чем процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу под стражей зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку, 3 стопки - уничтожить, поручив исполнение ОП по Ононскому району МО МВД РФ «Акшинский». Телефоном «Редми», выданным по принадлежности ФИО1 разрешить распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 15 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или апелляционного представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

И.о. судьи А.В. Булгаков