Решение № 2А-3148/2017 2А-3148/2017~М-3189/2017 М-3189/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2А-3148/2017

Дело № 2а-3148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Слепушкиной А.В.,

с участием представителя административного истца Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебным приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебным приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №47771/16/22018-ИП и обязании должностное лицо отменить постановление от 28.03.2017 г. об окончании исполнительного производства №47771/16/22018-ИП.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.05.2016 года исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО4 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 24.10.2016 года возбуждено исполнительное производство № 47771/16/22018-ИП в отношении должника ФИО4 Далее, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вручено под роспись постановление о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, 28.03.2017г. исполнительное производство было окончено.

Административный истец полагает, что ФИО4 не исполнил решение суда в полном объеме, а именно: им не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>.

Кроме того, специалистами комитета производились выезды для осуществления осмотра объекта капитального строительства, по итогам которых было установлено, что объект завершен строительством и эксплуатируется, в здании проживают люди. На прилегающей к зданию территории размещена детская площадка, автопарковка и пункт охраны. В пункте охраны находился персонал, на автопарковке размещались легковые автомобили.

В связи с тем, что эксплуатация указанного объекта не прекращалась, 17.10.2017 г. комитетом по строительству, архитектуре и развитию города было направлено заявление в ОСП Октябрьского района г.Барнаула об отмене постановления об окончании исполнительного производства №47771/16/22018-ИП.

Однако, ответчик, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием подтверждения нарушения запрета эксплуатации объекта по адресу: <адрес>.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность принятого должностным лицом решения.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебным приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что эксплуатация здания не осуществляется. Доводы административного истца надлежащими доказательствами не подтверждены. Акт осмотра, содержащий в себе сведения о том, что на территории расположены машины и находится охрана, не говорит об эксплуатации здания, поскольку объект расположен в зоне размещения многоквартирных домов и объектов розничной торговли (магазинов), в виду чего лица, проживающие на соседних территориях, периодически оставляют транспортные средства по указанному адресу. Охрана, имеющаяся на территории участка, обеспечивает сохранность самого здания и систем инженерной инфраструктуры от каких-либо неблагоприятных последствий.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №47771/16/22018-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.10.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.07.2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 47771/16/22018-ИП в отношении должника ФИО4 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

28.03.2017 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете, которым запрещена ФИО4 эксплуатация вышеуказанного объекта до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Копия постановления вручена должнику 28.03.2017 г.

В этот же день, должник был предупрежден об ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

28.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №47771/16/22018-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вп. 37Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основаниипункта 1 части 1 статьи 47Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 17.10.2017 г. взыскатель обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебным приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 с заявлением об отмене постановления от 28.03.2017 г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 с приложением акта осмотра от 11.10.2017 г.

Согласно указанному акту осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, объект завершен строительством и эксплуатируется (в здании проживают люди). На прилегающей к зданию территории размещена детская площадка, автопарковка и пункт охраны. В пункте охраны находится персонал, на автопарковке размещены легковые автомобили.

К акту осмотра приложены фототаблицы, подтверждающие обстоятельства, изложенные взыскателем.

При таких обстоятельствах, старший судебный пристав, в силу своих полномочий, предоставленных ему ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», обязан был проверить доводы взыскателя о нарушении должником запрета на эксплуатацию объекта.

Между тем, должностное лицо свои обязанности не исполнило, вынесло постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, вопреки представленному взыскателем акту с фототаблицами, указывая на отсутствие доказательств нарушения должником запрета эксплуатации здания.

В связи с чем, немотивированноепостановлениестаршегосудебногопристава от 23.10.2017г, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих фактические мотивы его принятия, не может быть признано законным и не нарушающим прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Таким образом, суд, полагает, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6. от 23.10.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, подлежит отмене как незаконное.

При этом, требование об обязании старшего судебного пристава отменить постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть удовлетворены, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции. Вместе с тем, права административного истца в этой части могут быть восстановлены путем возложения на должностное лицо обязанности рассмотреть заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула об отмене постановления об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6. от 23.10.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 рассмотреть заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева