Решение № 7А-143/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7А-143/2025

Судья Сураев А.С. Дело № 7а-143/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 23 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Г.Е.К. № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6, 56-58).

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования названного постановления, жалоба оставлена без рассмотрения.

На определение судьи ФИО1 в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку ранее им в суд была подана жалоба в установленный законом срок, но жалоба определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с допущенными нарушениями. Заявитель отмечает, что о рассмотрении жалобы судьей ДД.ММ.ГГГГ не был извещен, копию определения получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2025 года и восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО2, поскольку данные лица надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в порядке статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (статьи 30.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда, разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока обжалования, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Законность судебного акта сомнений не вызывает.

Как следует из материалов и указано в жалобе, копия оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения получена ФИО1 (л.д. 4, 54).

Следовательно, должностным лицом созданы условия для реализации ФИО1 права обжалования постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, который был разъяснен при вынесении данного постановления.

С учетом положений части 1 статьи 30.3, статьи 4.8 КоАП РФ, срок обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба заявителем на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о соблюдении срока обжалования, поскольку ранее им в установленный законом срок была подана жалоба на постановление должностного лица, не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов, ранее ФИО1 жалоба была подана с нарушением порядка обжалования: одна жалоба на акты, вынесенные в отношении разных лиц, в связи с чем данная жалоба была возвращена определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Данное определение не оспорено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

В рассматриваемом случае порядок обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями которого не предусмотрена возможность подачи одной жалобы на акты, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении разных лиц.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ранее допущенное ФИО1 нарушение порядка обжалования не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом ходатайство ФИО1 и материалы дела не содержат сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, а равно, о доказательствах наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2025 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья